Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А81-6776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А81-6776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1612/2010) Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2010 по делу № А81-6776/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2009 № 21,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району – не явился, извещен; 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе – не явился, извещен; 

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району (далее по тексту –УВД, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2009 № 21.

Решением от 18.01.2010 по делу № А81-6776/2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из необоснованности довода заявителя о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Так судом было указано, что состав данного правонарушения является оконченным не с момента выдачи денежных средств подотчетному лицу, поскольку это лицо впоследствии может использовать денежные средства по целевому назначению или возвратить их в кассу, а с момента отражения соответствующей расходной операции в документах бухгалтерского учета бюджетного учреждения. В рассматриваемом случае этим моментом является принятие авансового отчета от подотчетного лица.

В апелляционной жалобе УВД, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы считает, что по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ образует формальный состав. Оно считается оконченным с момента нарушения - т.е. это использование денежных средств не в соответствии с утвержденной бюджетной росписью, уведомлением, сметой доходов или расходов или иным документом, являющихся основанием для получения бюджетных средств. Таким образом, по мнению подателя жалобы, объективная  сторона  данного правонарушения  характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств.

Заявитель отмечает, что нормы федерального законодательства предусматривают административное наказание только за сам факт нарушения финансово-бюджетного законодательства, без учета финансовых последствий таких нарушений для общества, бюджетов и граждан.

С учетом изложенного, податель жалобы заключает о том, что моментом совершения правонарушения будет являться 07.11.2008г., когда наличные денежные средства были выданы из кассы на цели, не соответствующие статье расходов бюджетной классификации, а не 25.11.2008г. (авансовый отчет №390 от 25.11.08г. на сумму 1056,00 руб.), когда подотчетное лицо отчиталось об израсходованных денежных средствах на цели, на которые эти деньги и были выданы из кассы.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу УВД административный орган выражает свое несогласие с позицией заявителя, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления была проведена проверка отдельных вопросов использования денежных средств, выделенных из федерального бюджета на осуществление финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год, в ОВО при УВД по Надымскому району.

В ходе проверки установлено нецелевое использование денежных средств, выделенных из федерального бюджета на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в сумме 1 056 руб.

В нарушение ст.ст.38, 289 Бюджетного кодекса РФ, приказа Минфина России от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» средства финансирования, выделенные в 2008 году из федерального бюджета на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности ОВО при УВД по Надымскому району, направлены на цели, не соответствующие условиям получения. Так, бюджетные средства, предусмотренные для оплаты прочих услуг по статье 226 «Прочие услуги» в сумме 1 056 руб., выданы по расходному кассовому ордеру от 07.11.2008   №   188   на   сумму  1 056   руб.   (ведомость   на   выдачу  денег   из  кассы   подотчетным   лицам   от 07.11.2008  № 563) и фактически израсходованы на приобретение конвертов и оплату заказных писем согласно авансовому отчету от 25.11.2008 № 390 и накладной от 25.11.2008. Приобретение конвертов и оплату заказной корреспонденции следовало производить по статье 221 «Услуги связи».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.11.2009.

Выявленное в ходе проверки нарушение бюджетного законодательства в данной части послужило поводом к возбуждению административным органом дела об административном правонарушении, о чем 03.11.2009 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 31 в отношении заявителя по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица – начальника ОВО при УВД по Надымскому району А.В. Ибрагимова.

Постановлением Управления от 16.11.2009 № 21 ОВО при УВД по Надымскому району привлечено к ответственности по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя заявителя Р.В. Шевченко.

Считая означенное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением от 18.01.2010 по делу № А81-6776/2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 24.08.2007 № 74н (действовали до 01.01.2009) на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 – 225, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг.

Расходы бюджетов по оплате договоров на приобретение услуг связи в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе: пересылку почтовых отправлений (в том числе оплата услуг фельдъегерской и специальной связи); приобретение почтовых марок, маркированных конвертов относятся на подстатью 221 «Услуги связи».

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что бюджетные средства, предусмотренные для оплаты прочих услуг по статье 226 «Прочие услуги» в сумме 1056 руб., выданы по расходному кассовому ордеру от 07.11.2008 № 188   на   сумму  1056   руб.   (ведомость   на   выдачу  денег   из  кассы   подотчетным   лицам   от 07.11.2008  № 563) и фактически израсходованы на приобретение конвертов и оплату заказных писем согласно авансовому отчету от 25.11.2008 № 390 и накладной от 25.11.2008, апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявителем было допущено нецелевое использование бюджетных средств.

Означенное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела  усматривается, что авансовый отчет № 390 на сумму 1 056 руб. с приложенной к нему накладной на приобретение почтовых конвертов и марок был принят от подотчетного лица и утвержден начальником ОВО при УВД по Надымскому району А.В. Ибрагимовым 25.11.2008.

Апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что именно 25.11.2008 следует рассматривать как дату совершения административного правнарушения, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, образуют действия получателя бюджетных средств, направленные на нецелевое использование бюджетных средств, то есть направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств (ст.289 Бюджетного кодекса РФ).

Направление и использование денежных средств не по целевому назначению предполагает приобретение на них товаров (работ, услуг), не предусмотренных соответствующей статьей расходов бюджетной системы.

Таким образом, состав данного правонарушения является оконченным не с момента выдачи денежных средств подотчетному лицу, поскольку это лицо впоследствии может использовать денежные средства по целевому назначению или возвратить их в кассу, а с момента отражения соответствующей расходной операции в документах бухгалтерского учета бюджетного учреждения.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2009 № 21 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы УВД о том, что временем совершения правонарушения является 07.11.2008, когда наличные денежные средства были выданы из кассы на цели, не соответствующие статье расходов бюджетной классификации отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2010 по делу № А81-6776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер