Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А75-9158/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

                                               Дело №   А75-9158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-9778/2009) закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» и (регистрационный номер 08АП-11/2010) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2009 по делу №  А75-9158/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»

к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами»

о взыскании 11 441 398 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – представитель Андрюшкин П.И. (паспорт и доверенность № 12/10 от 01.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», ответчик) о взыскании неустойки (с учетом уточнения) в размере 11 371 626 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2009 года по делу № А75-9158/2009 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 828 533 руб. 65 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 29 052 руб. 21 коп. Во взыскании неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в пункте 2.2.5 договора предусмотрено, что квартиры и встроенно-пристроенная часть дома будет переданы истцу не позднее 31.03.2009, однако ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данную обязанность не исполнил.

ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на значительное превышение суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поддерживает решение в части отказа в иске, ссылаясь на возможность взыскания неустойки по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» только в случае, когда передача объекта долевого строительства фактически состоялась, но нарушен срок передачи.

Ответчик также представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ссылается на отсутствие у истца права требовать уплаты неустойки за непередачу встроено-пристроенной части дома, поскольку данный объект долевого строительства не был передан истцу по акту приема-передачи, что может явиться основанием заявлять требование о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных за его строительство, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 9 указанного Закона.

ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционным жалобам в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (участник долевого строительства) и ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ЮИСП-Д-220 от 05.03.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиры и встроенно-пристроенную часть участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры и встроено-пристроенную часть от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 2.2.4 договора, дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее 31.12.2008.

Согласно пункту 2.2.5 квартиры и встроено-пристроенная часть будут переданы участнику долевого строительства не позднее 31.03.2009.

Застройщик обязательства по передаче результатов 1 этапа строительства - жилой дом № 8, состоящий из 36 квартир, общей площадью 2 763,6 м2, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, мкр.15, жилой район «Южный», стоимостью 141 973 933,86 руб. исполнил 05.07.2009, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 05.07.2009.

Обязательства по передаче встроенно-пристроенной части дома, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о регулировании сложившихся правоотношений сторон в рамках договора № ЮИСП-Д-220 от 05.03.2008 нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно, в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартир взыскана с застройщика неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставка 10,75%) от цены договора на строительство 36 квартир 141 973 933 руб. 86 коп. (стоимость квартир) за период с 01.04.2009 по 04.07.2009 в сумме 4 828 533 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению за необоснованностью.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Ответчик не привел доводов и доказательств о характере и размере возможных для истца неблагоприятных последствий и, соответственно, их явной несоразмерности сумме законной неустойки.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку передачи квартир.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи встроено-пристроенной части дома в сумме 6 543 092 руб. 90 коп. за период с 01.04.2009 по 16.11.2009.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение застройщиком срока передачи встроено-пристроенной части дома, в связи с недоказанностью обстоятельств такого нарушения.

Пунктом 2.2.5 договора № ЮИСП-Д-220 от 05.03.2008 установлен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства встроено-пристроенной части дома не позднее 31.03.2009.

Ответчик данное обязательство не выполнил.

С 01.04.2009 ответчик допускает просрочку исполнения данного обязательства.

На основании чего, истцом начислена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставка 9,5%) от цены договора на строительство встроено-пристроенной части дома 90 026 066 руб. 14 коп., за период с 01.04.2009 по 16.11.2009 в сумме 6 543 092 руб. 90 коп.

Подлежит отклонению довод ответчика о невозможности применения неустойки по статье 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект фактически не передан и поэтому невозможно определить ставку рефинансирования «на день исполнения обязательства».

Отказ от договора долевого участия и требование в связи с этим возврата уплаченного с начислением процентов, предусмотренных статьей 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не обязывает дольщика заявлять такой отказ от исполнения договора, в случае просрочки застройщика, и не лишает его возможности стимулировать застройщика к своевременному исполнению обязательств по передаче завершенного строительством объекта посредством неустойки. Позиция ответчика относительно неустойки по статье 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» противоречит обеспечительной природе этой меры ответственности.

Ставка рефинансирования для целей определения размера неустойки должна приниматься на день, когда обязательство должно быть исполнено. На 31.03.2009 ставка рефинансирования составила 13% годовых. Применение более низкой ставки является правом истца, не ухудшающим, в свою очередь, положение ответчика.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признается обоснованным, прав ответчика не нарушает, неустойка в размере 6 543 092 руб. 90 коп. также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве № ЮИСП-Д-220 от 05.03.2008 в размере 11 371 626 руб. 55 коп. (4 828 533 руб. 65 коп. + 6 543 092 руб. 90 коп.).

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционная жалоба истца – удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика оставлению без удовлетворения.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлина по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 68 358 руб. 13 коп. .истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 68 706 руб. 99 коп. В связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в размере 348 руб. 86 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального