Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А70-10387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

                                         Дело №   А70-10387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-191/2010) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2009, принятое по делу № А70-10387/2009 (судья Куприна Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги»

к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции»

о взыскании задолженности по договору подряда № 55-01-07-1192/07 от 14.11.2007 в размере 2 594 077 рублей 98 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» – представитель Невмержицкая О.Ф. (паспорт и доверенность № 06-07/09 от 10.07.2009 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ООО «НЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиций» (далее – ОАО «Технефтьинвест», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнений) по договору подряда № 55-01-07-1192/07 от 14.11.2007 основного долга в размере 2 178 656 руб. 24 коп. и пени в размере 473 734 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2009 по делу № А70-10387/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 178 656 руб. 24 коп. задолженности, 350 000 руб. неустойки и 24 470 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Технефтьинвест» в апелляционной жалобе просит его изменить в части неустойки, ссылаясь на  несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в этой части и необходимость снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

ООО «НЭУ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

ОАО «Технефтьинвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «НЭУ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Пункт 10.5 договора считает относящимся к случаям, когда идет речь только о неустойке. Требования о взыскании долга и неустойки заявляется в суд в порядке пункта 11.7 договора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2007 между ОАО «Технефтьинвест» (заказчик) и ООО «НЭУ» (подрядчик) заключен договор подряда № 55-01-07-1192/07 на выполнение работ по бурению эксплуатационной скважины № 2 на кустовой площадке № 1 Дремучего месторождения Центрально – Таркосалинского лицензионного участка, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами, средствами и за свой счет работы по строительству эксплуатационной скважины № 2 на кустовой площадке № 1 Дремучего месторождения Центрально-Таркосалинского лицензионного участка, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата работ заказчиком производится поэтапно в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи – приемки, акта приемки выполненных работ текущего этапа (формы – КС-2) и представленных подрядчиком счетов на оплату, счетов-фактур и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно приложению № 1 к договору подряда от 14.11.2007, шестым этапом выполняемых ответчиком работ, является вывоз бурового оборудования, инструментов и материально – технических ресурсов за пределы Центрально – Таркосалинского лицензионного участка.

Истцом работы по шестому этапу были выполнены и переданы ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 5 от 30.05.2008 на сумму 1 846 318 руб. 85 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму 2 178 656 руб. 24 коп., путевыми листами, товарно–транспортными накладными, счетом № 86 от 05.06.2008, направленными в адрес ответчика сопроводительным письмом от 06.06.2008 № 18/16/1489, и полученным ответчиком 09.06.2008. Указанные акт и справка подписаны сторонами без каких – либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Выполненные работы ответчиком не были оплачены.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поэтому требование истца о взыскании долга по договору № 55-01-07-1192/07 от 14.11.2007 в размере 2 178 656 руб. 24 коп., с учетом требований статей 702, 711 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 10.7 договора, за период с 19.09.2009 по 19.11.2009 в размере 471 734 руб. 46 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 10.7 договора, за несвоевременную оплату принятых от подрядчика работ заказчик уплачивает пени в размере 0,05% стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки платежа при предъявлении письменной претензии подрядчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен, то истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 19.09.2009 по 19.11.2009.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки, а также степень неблагоприятных последствий для истца ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, правомерно уменьшил размер неустойки до 350 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из действующей на момент вынесения обжалуемого решения ставки рефинансирования ЦБ РФ, не принимается как несостоятельный.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, однако это не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ, произведенное судом, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулированного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из пункта 11.5 договора следует, что споры, возникающие в ходе исполнения, изменения или расторжения договора, решаются путем проведения взаимных переговоров, и при недостижении соглашения – Арбитражным судом Тюменской области в соответствии с действующим законодательством.

Как отмечено выше, пунктом 10.7 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату принятых от подрядчика работ заказчик уплачивает пени в размере 0,05% стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки платежа при предъявлении письменной претензии подрядчиком.

По условиям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает  условие досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не согласованным.

Договор № 55-01-07-1192/07 не содержат условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора о взыскании договорной неустойки, поскольку из его положений не представляется возможным определить порядок, сроки направления письменной претензии и ответа на нее до обращения в суд, сроки рассмотрения претензии.

Предъявление претензии в данном случае не является обязательным и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Технефтьинвест» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2009 года по делу № А70-10387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева