Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n   А70-6629/27-2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2008 года

                                                  Дело №   А70-6629/27-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1298/2008) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг – групп» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2008 года по делу № А70-6629/27-2007 (судья Курындина А.Н.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг – групп» к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Декабрь», Департамент имущественных отношений администрации г.Тюмени, общество с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая группа «Союз»

о взыскании 553297 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Лизинг – групп» - представитель не явился,

от МУП «Ритуальные услуги» - представитель не явился,

от ООО «Декабрь» - представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени - представитель не явился,

от ООО «Консалтинговая группа «Союз» - представитель Бутаков Д.М. по доверенности от 21.04.2008,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2005 по делу №А70-3025/3-2005 в отношении муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» (далее – МУП «Ритуальные услуги») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2005 по делу №А70-3025/3-2005 МУП «Ритуальные услуги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Н.Б.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2006 решение суда первой инстанции от 13.12.2005 по делу №А70-3025/3-2005 отменено, в отношении МУП «Ритуальные услуги» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Дмитриев Н.Б.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2006 по делу №А70-3025/3-2005 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ритуальные услуги» прекращено на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с погашением МУП «Ритуальные услуги» суммы задолженности в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-групп» (далее – ООО «Лизинг-групп») 30.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МУП «Ритуальные услуги» о взыскании 467999 рублей 99 коп. задолженности, 85297руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО «Лизинг-групп» указало, что задолженность в сумме 467999 рублей 99 коп. возникла на основании заключенных между обществом с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая группа «Союз» (далее – ООО «КГ «Союз») и МУП «Ритуальные услуги» договоров об оказании консультационных правовых услуг от 07.10.2005 №16, от 14.12.2005 №17, от 01.02.2006 №18. Право требования указанной задолженности перешло к ООО «Лизинг-групп» от ООО «КГ «Союз» на основании заключенного договора уступки от 10.07.2006.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2008 по делу № А70-6629/27-2007 иск ООО «Лизинг-групп» оставлен без рассмотрения.

В обоснование определения суд со ссылкой на п.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что истребуемая задолженность представляет собой расходы, которые возмещаются в рамках дела о банкротстве (расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности).

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Лизинг-групп» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Департамент имущественных отношений администрации г.Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений администрации г.Тюмени заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

МУП «Ритуальные услуги», ООО «Декабрь», ООО «КГ «Союз» письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ООО «Лизинг-групп», МУП «Ритуальные услуги», ООО «Декабрь», Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Лизинг-групп», МУП «Ритуальные услуги», ООО «Декабрь», Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КГ «Союз» заявил ходатайство о замене истца - ООО «Лизинг-групп» на процессуального правопреемника - ООО «КГ «Союз». В обоснование ходатайства ООО «КГ «Союз» представило соглашение об уступке права (требования) от 25.12.2007.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, регламентирующей переход прав кредитора к другому лицу, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Между тем, пунктом 5.2 соглашения об уступке права (требования) от 25.12.2007 предусмотрено, что соглашение вступает в силу в случае полного отказа ООО «Лизинг-групп» в удовлетворении исковых требований по делу №А70-6629/27-2007, а также в случае приостановления производства по делу №А70-6629/27-2007, оставления искового заявления ООО «Лизинг-групп» без рассмотрения или прекращения производства по делу №А70-6629/27-2007 по истечении 1 месяца с даты принятия соответствующего решения /определения Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-6629/27-2007.

Поскольку представленное ООО «КГ «Союз» соглашение об уступке права (требования) от 25.12.2007 не соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, суд  апелляционной инстанции считает , что на основании указанного соглашения право требования к ООО «КГ «Союз» не перешло , в связи с чем  отсутствуют и основания в порядке ст.48 АПК РФ осуществлять процессуальное правопреемство.

Представитель ООО «КГ «Союз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Лизинг-групп», просит отменить определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО «КГ «Союз», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между временным управляющим МУП «Ритуальные услуги» Дмитриевым Н.Б. (заказчик) и ООО «КГ «Союз» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг от 07.10.2005 №16, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять организационно-правовые мероприятия, направленные на сопровождение проведения процедуры банкротства в форме наблюдения в отношении МУП «Ритуальные услуги».

По договору об оказании консультационных правовых услуг от 14.12.2005 №17, заключенному между МУП «Ритуальные услуги» в лице конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. (заказчик) и ООО «КГ «Союз» (исполнитель), исполнитель обязался осуществить организационно-правовые мероприятия, направленные на сопровождение проведения процедуры банкротства в форме конкурсного производства в отношении МУП «Ритуальные услуги».

По договору об оказании консультационных правовых услуг от 01.02.2006 №18, заключенному между МУП «Ритуальные услуги» в лице внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. (заказчик) и ООО «КГ «Союз» (исполнитель), исполнитель обязался осуществить организационно-правовые мероприятия, направленные на сопровождение проведения процедуры банкротства в форме внешнего управления в отношении МУП «Ритуальные услуги».

Пунктом 3.3 договора №16 от 07.10.2005 установлено, что исполнение заказчиком обязанности по уплате вознаграждения исполнителю производится на основании судебного акта арбитражного суда, в соответствии с которым в отношении должника введена процедура финансового оздоровления или внешнего управления, либо принято решение о признании должника банкротом, а равно судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника и в соответствии с выставленным исполнителем счетом-фактурой, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего судебного акта, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Аналогичные условия содержатся и в договорах №17 от 14.12.2005, №18 от 01.02.2006.

Стороны без замечаний подписали акты о выполнении обязательств по договорам на общую сумму 467999 руб. 99 коп.

Также между МУП «Ритуальные услуги» в лице внешнего управляющего и ООО «КГ «Союз» подписан договор залога имущества, согласно которому ООО «КГ «Союз» при неисполнении обязательства МУП «Ритуальные услуги» по оплате 467999 руб. 99 коп. вправе обратить взыскание на имущество последнего.

Впоследствии ООО «КГ «Союз» (цедент) заключило с ООО «Лизинг-групп»  (цессионарий) договор уступки права (требования) от 10.07.2006.

По указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МУП «Ритуальные услуги» (должник) по договорам об оказании консультационных правовых услуг от 07.10.2005 №16, от 14.12.2005 №17, от 01.02.2006 №18, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств на основании договора залога от 01.06.2006 и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам.

Как залогодержатель, ООО «Лизинг-групп» реализовало заложенное МУП «Ритуальные услуги» имущество ООО «Декабрь», которое обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании права собственности на приобретенное имущество. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2007 по делу № А-70-8343/24-2006 в иске отказано. ООО «Лизинг-групп» и ООО «Декабрь» не отрицают, что денежные средства в добровольном порядке возвращены покупателю.

Поскольку задолженность по договорам об оказании консультационных правовых услуг от 07.10.2005 № 16, от 14.12.2005 № 17, от 01.02.2006 № 18 не погашена, ООО «Лизинг-групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п.4).

Поскольку договоры об оказании консультационных правовых услуг от 07.10.2005 №16, от 14.12.2005 №17, от 01.02.2006 №18, заключены в целях сопровождения проведения процедур банкротства, суд первой инстанции правильно указал, что они относятся к категории договоров по предоставлению услуг лицами, привлекаемыми арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности.

Указанный вывод суда  истцом - ООО «Лизинг – групп» не оспаривается.

При таких обстоятельствах вопрос о расходах на оплату услуг по указанным выше договорам должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве МУП «Ритуальные услуги» .  В порядке искового производства  требования к МУП «Ритульные услуги» о взыскании задолженности не подлежат рассмотрению по существу.   

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «КГ «Союз» не является  лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не может, следовательно,   обратиться с требованием о взыскании  расходов в рамках дела №А70-3025/3-2005, основан на неправильном  истолковании норм материального и процессуального права.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Вопросы о распределении указанных видов расходов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В  пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Поэтому в целях  пунктов 1, 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлекаемые арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности  лица  вправе обратиться