Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А75-9986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

                                                            Дело № А75-9986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1010/2010) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2009 года по делу № А75-9986/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» о взыскании 893 691 руб. 24 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» (далее – ООО «НОРД СТАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой», ответчик) о взыскании 893 691 руб. 34 коп., в том числе, основного долга в сумме 853 371 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 319 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2009 года по делу № А75-9986/2009 с ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» в пользу ООО «НОРД СТАР» взыскано 853 371 руб. 47 коп. основного долга, 35 751 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление ООО «НОРД СТАР» оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора путём переговоров, предусмотренный пунктом 5.2 договора № 16/08 от 01.12.2008, на положениях которого истец основывает свои требования.

ООО «НОРД СТАР» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008 между ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (заказчик) и ООО «НОРД СТАР» (исполнитель) подписан договор № 16/08, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги.

Стоимость транспортных услуг согласована сторонами в пункте 3.1 указанного договора и составила 3 руб. на перевезённую т.км. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 16/08 от 01.12.2008 расчет за оказанные транспортные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры.

В период с декабря 2008 года по февраль 2009 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 853 371 руб. 47 коп., что подтверждается актами № 00000002 от 31.12.2008, № 050 от 31.01.2009, № 082 от 28.02.2009, подписанными сторонами (л.д. 14, 16, 18).

Ответчик оплату оказанных истцом транспортных услуг не произвёл.

Таким образом, по расчётам истца, задолженность ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» перед ООО «НОРД СТАР» составила 853 371 руб. 47 коп.

Поскольку заказчик (ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой») ненадлежащее исполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных исполнителем (ООО «НОРД СТАР»), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований ООО «НОРД СТАР» о взыскании задолженности и частичное удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как уже отмечено выше, согласно актам 00000002 от 31.12.2008, № 050 от 31.01.2009, № 082 от 28.02.2009, подписанным сторонами без замечаний, истцом оказаны, а ответчиком приняты транспортные услуги на сумму 853 371 руб. 47 коп.

Ответчиком в счёт оплаты оказанных услуг денежные средства не перечислялись.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 853 371 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты задолженности по договору № 16/08 от 01.12.2008 ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик принял оказанные услуги, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

Поэтому, удовлетворяя иск в части взыскания 853 371 руб. 47 коп. основного долга, суд правомерно исходил из того, что требования истца обоснованы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 01.09.2009, исходя из действовавших в период просрочки ставок рефинансирования, установленных Центральным банком Российской  Федерации (далее – ЦБ РФ), составляет 40 319 руб. 87 коп.

Обжалуемым решением требования ООО «НОРД СТАР» в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в сумме 35 751 руб. 81 коп. При взыскании процентов судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов исчислен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска - 10,5% (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 № 2287-У).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполненный судом первой инстанции, признает его верным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора путём переговоров, предусмотренный пунктом 5.2 договора от 01.12.2008 № 16/08 на оказание транспортных услуг, вследствие чего исковое заявление ООО «НОРД СТАР» подлежит оставлению без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи с ниже следующим.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 5.2 договора от 01.12.2008 № 16/08 стороны установили, что в случае возникновения споров и разногласий при исполнении, заключении, изменении, дополнении настоящего договора, стороны предпримут все меры к урегулированию их без привлечения третьих лиц. При не достижении согласия сторон споры рассматриваются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Между тем, указание в договоре на разрешение споров путём переговоров для признания судом необходимости соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования споров недостаточно. В связи с чем у истца не было необходимости подтверждать факт соблюдения переговорного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5.2 договора.

Кроме того, из буквального толкования вышеприведенного пункта договора следует, что сторонами не был установлен досудебный – претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают  обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Между тем, в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «НОРД СТАР» к исковому заявлению приложено требование об оплате от 03.07.2009 исх. № 253 (л. д. 20), в котором истец просит ответчика в течение 10 календарных дней со дня получения данного требования оплатить задолженность по договору № 16/18 от 01.12.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция № 14439 от 03.07.2009 (л.д. 22) подтверждают направление указанной претензии ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой». В связи с вышеизложенным указанный документ свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2009 года по делу № А75-9986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Л. Р. Литвинцева

                            Н. А. Рябухина