Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А75-9352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

                                                   Дело №   А75-9352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9619/2009) закрытого акционерного общества «МАКРО-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2009 по делу № А75-9352/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Болотова Владимира Лазаревича к закрытому акционерному обществу «МАКРО-СЕРВИС» о взыскании 1 327 061 руб. и расторжении договора,

В судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества «МАКРО-СЕРВИС» – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Болотова Владимира Лазаревича – представитель не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Болотов Владимир Лазаревич (далее – ИП Болотов В.Л.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «МАКРО-СЕРВИС» (далее – ЗАО «МАКРО-СЕРВИС») о расторжении договора долевого участия в строительстве объекта от 05.09.2007 и о взыскании суммы выплаченной по договору в размере 1 124 000 руб., неустойки в сумме 203 061 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции отказ от иска в части неустойки принял.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.10.2009 по делу № А 75-9352/2009 исковые требования ИП Болотова В.Л. удовлетворены частично. Расторгнут договор долевого участия в строительстве объекта от 05.09.2007. С ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» в пользу ИП Болотова В.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 124 000 руб., 12 574 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 203 061 руб. неустойки прекращено. ИП Болотову В.Л. возвращено из федерального бюджета 7 561 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы утверждает, что ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, в связи с чем нарушены его права. Судом первой инстанции не учтено, что проект неоднократно изменялся самим истцом, чем вызваны нарушения сроков работ. Выполненные по договору долевого участия в строительстве объекта от 05.09.2007 работы не оплачены истцом полностью.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Болотов В.Л. не представил.

ЗАО «МАКРО-СЕРВИС», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направило.

ИП Болотов В.Л. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, считается извещенным надлежащим образом (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей истца, ответчика.

ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку  генерального директора Общества.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал за недостаточной обоснованностью. Не представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления в судебное заседание  представителей Общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции с учетов выводов суда по делу № А 75-2875/2009, что 05.09.2007 между ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» и ИП Болотовым В.Л. заключен договор долевого участия в строительстве объекта, предметом которого является долевое участие в строительстве гаража-стоянки по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 17, строение 4 (пункт 1.1.).

Пунктами 1.2., 1.3 договора от 05.09.2007 установлено, что после окончания строительства объекта, дольщику передается нежилое помещение – бокс размером 12х24, высотой – 3,5, расположенное на объекте. Срок окончания строительства коробки сентябрь.

Согласно пункту 2.1.1 договора, дольщик обязуется произвести долевое участие в строительстве объекта в размере 2 880 000 рублей. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, или строительными материалами в течение календарного года с момента подписания договора.

Ворота размером 3,5 х 3,5 поставляет и монтирует дольщик (пункт 2.5 договора).

Стены гаража-стоянки предусматриваются из плит ПСЛ или блоки, кровля -кровельные сэндвичи, два оконных блока из пластика (пункты 2.5, 2.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует сторонами до исполнения всех принятых обязательств. Договор считается выполненным предприятием с момента подписания акта рабочей комиссии о вводе объекта в эксплуатацию (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2007 к договору от 05.11.2007 срок окончания строительства объекта продлен до 15.12.2007.

Истцом уплачено ответчику по договору 1 124 800 руб. (квитанции к приходным ордерам от 10.09.2007, от 25.09.2007, от 05.10.2007, от 06.11.2007, платежное поручение от 06.11.2007 № 225).

Поскольку к обусловленному договором сроку ответчик не исполнил обязательства по окончанию строительства и вводу объекта в эксплуатацию, истец направил ему 20.07.2009 телеграмму о расторжении договора от 05.09.2007 в одностороннем порядке и о возврате уплаченной суммы по нему.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2009 по делу № А75-2875/2009 по иску ИП Болотова В.Л. к ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» о взыскании долга и неустойки 1 307 467 руб. 52 коп., установлено, что договор от 05.09.2007 является заключенным, доказательств прекращения договорных обязательств сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки выполненных работ в дело не представлен, иные документы, подтверждающие выполнение работ по договору от 05.09.2007 и передачу их истцу не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (ксерокопии распоряжения МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» № 309 от 12.10.2005, справки МУП БТ от 2005, технического паспорта составленного на 22.09.2005, расходного кассового ордера от 06.10.2007, письма № 08 от 06.02.2008, схемы внутренних бытовых помещений, заключения о качестве и объеме выполненных работ по строительству объекта согласно договору от 05.09.2007, выданного инженером-строителем Коротченко В.И., фотографий) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, а кроме того, не обоснована относимость и допустимость этих документов.

В нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представлены ответчиком в арбитражный суд в виде незаверенных надлежащим образом ксерокопий документов.

Поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора подряда то, следовательно, нарушение сроков суд первой инстанции правомерно расценил как существенное нарушение договора, являющееся в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

Право заказчика отказаться от договора подряда, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо если работа выполняется ненадлежащим образом, предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден (л.д. 19).

В связи с указанным, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору от 05.09.2007 длительное время, истец в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции, правильно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 05.09.2007.

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено что,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в связи с тем, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ЗАО «МАКРО-СЕРВИС» в пользу ИП Болотова В.Л. 1 124 000 руб.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 203 061 руб., суд первой инстанции на основании статей 49, 150 (часть 4) АПК РФ обоснованно прекратил производство в данной части.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции произведено в отсутствие представителя ответчика,  не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Определением о принятии искового заявления к производству от 25.09.2009 по делу № А 75-9352/2009, суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 26.10.2009 на 11 час. 20 мин. и назначил судебное заседание на 26.10.2009 на 11 час. 30 мин.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела, следует, что определение от 25.09.2009 ответчик получил  01 октября 2009 года по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 17 строение 4. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе и на конверте о направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившемся принятием решения.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «МАКРО-СЕРВИС».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2009 года по делу № А 75-9352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева