Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А46-15732/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-15732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1063/2010) закрытого акционерного общества «Матадор РУ» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2009 года о возвращении заявления закрытого акционерного общества «Матадор РУ» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ» по делу №  А46-15732/2009 (судья Ваганова Т.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Матадор РУ» – Балаганский А.Н. по доверенности от 18.11.2009 сроком на один год;

от конкурсного управляющего Комлева В.Л. – Познова М.С. по доверенности от 01.02.2010 сроком на один год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2009 по делу № А46-15732/2009 общество с ограниченной ответственностью Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ» (далее – ООО МЛЦ «АВТОСОЮЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комлев В.Л.

В порядке, предусмотренном статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), закрытое акционерное общество «Матадор РУ» (далее – ЗАО «Матадор РУ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО МЛЦ «АВТОСОЮЗ» задолженности в размере 8 517 302 руб. 53 коп. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу № А46-15732/2009 указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 71 Закона о банкротстве, а именно, не представлены доказательства направления заявленного требования в адрес конкурсного управляющего должника Комлева В.Л.

Заявителю предложно устранить указанные недостатки в срок до 28.12.2009.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ЗАО «Матадор РУ», последним не устранены, определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-15732/2009 заявление ЗАО «Матадор РУ» возвращено заявителю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.12.2009 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 8 517 302 руб. 53 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, так как доказательства отправки заявления конкурсному управляющему были приложены к заявлению при его подаче 27.11.2009 в суд первой инстанции.

В подтверждение данного факта ЗАО «Матадор РУ» указывает на то, что копия заявления о включении в реестр требований кредиторов № 45 от 23.11.2009 вручена Хохловой Н.А., являющейся представителем конкурсного управляющего Комлева В.Л., о чем имеется отметка на первом листе заявлении ЗАО «Матадор РУ». Получение копии заявления дополнительно подтверждено конкурсным управляющим Комлевым В.Л. (письмо № 21 от 25.01.2010).

В судебном заседании представитель ЗАО «Матадор РУ» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего Комлева В.Л. против удовлетворения жалобы не возражает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление ЗАО «Матадор РУ» подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ООО МЛЦ «АВТОСОЮЗ», которое в силу части 1 статьи 223 АПК РФ подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, заявление о включении в реестр требований кредиторов должно также соответствовать требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статье 71, применяемой к требованиям, заявленным в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника в силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Как следует из  названной нормы права, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения обстоятельств устанавливается арбитражным судом с учетом необходимости своевременного рассмотрения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона (пункт 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Податель жалобы указывает, что оснований для оставления его заявления в связи с несоблюдением требования о направлении копии заявления конкурсному управляющему не имелось, так как спорное положение пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве было соблюдено, копия заявления ЗАО «Матадор РУ» вручена представителю конкурсного управляющего Комлева В.Л.

Действительно, на первой странице заявления ЗАО «Матадор РУ» имеется отметка о его получении 23.11.2009 представителем по доверенности Хохловой Н.А.

Исходя из разъяснений, изложенных  в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, то доказательством этого будет являться расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Однако в рассматриваемом случае отметка о получении копии заявления ЗАО «Матадор РУ» не может служить доказательством вручения документов конкурсному управляющему Комлеву В.Л.

 В силу пункта 4 статьи 61, пункта 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Полномочия представителей должны быть выражены в доверенности.

Делая отметку о получении копии заявления ЗАО «Матадор РУ», Хохлова Н.А. не указала, чьи интересы она представляет. Не обозначены реквизиты доверенности, на основании которой действовал названный представитель. Доверенность на имя Хохловой Н.А. также не была представлена суду при подаче требования кредитора.

Поэтому у суда первой инстанции не было доказательств того, что вручение копии заявления ЗАО «Матадор РУ» было осуществлено надлежащему лицу – представителю, имеющему полномочия действовать от имени конкурсного управляющего ООО МЛЦ «АВТОСОЮЗ» Комлева В.Л.

Суд первой инстанции предоставил возможность кредитору устранить недостатки поданного требования, оставив его без движения.

Между тем, кредитор данной возможностью не воспользовался и не представил суду никаких пояснений о способе вручения требования конкурсному управляющему (даже тех, которые даны суду апелляционной инстанции).

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на самом кредиторе (часть 2 статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определением суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ЗАО «Матадор РУ» о включении в реестр требований ООО МЛЦ «АВТОСОЮЗ» требования заявителя.

Письмо № 21 от 25.01.2010, представленное подателем жалобы, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как данный документ не был представлен в суд первой инстанции в качестве устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления ЗАО «Матадор РУ».

Суд апелляционной инстанции обязан проверить законность действий суда первой инстанции при осуществлении возврата требования, исходя из тех обстоятельств, которые существовали на дату возврата.

Поскольку названное письмо суду первой инстанции не предоставлялось, в  рамках апелляционного производства письмо № 21 от 25.01.2010 не подлежит оценке в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, определение от 29.12.2009 по делу № А46-15732/2009 принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении требования не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2009 года по делу № А46-15732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу «Матадор РУ» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 3 от 13.01.2010, в размере 1 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В.Гладышева

Т.П. Семенова