Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А70-11842/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2010 года

                                                 Дело №   А70-11842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Киричёк Ю.Н.

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-319/2010) Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 по делу №  А70-11842/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое заявлению Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области к открытому акционерному обществу «Сервис-ЖКХ» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области – Марченко Т.В. (удостоверение № 083094 действительно до 05.03.2012, служебное поручение № 8-16-2009 от 03.03.2010);

            от открытого акционерного общества «Сервис-ЖКХ» – Кононенко Н.Н. (паспорт серия 71 08 № 591858 выдан 04.04.2008, доверенность б/н от 01.02.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Решением от 08.12.2009 по делу № А70-11842/2009 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявления Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области (далее по тексту – Прокурор, заявитель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) открытого акционерного общества  «Сервис-ЖКХ» (далее –  ОАО «Сервис-ЖКХ», Общество) отказано.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на неподтвержденность материалами дела и недоказанность заявителем наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Прокурора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ОАО «Сервис-ЖКХ» на основании муниципальных контрактов, заключенных с главами сельских поселений Ялуторовского муниципального района Тюменской области, оказывало услуги в виде вывоза твердых бытовых отходов с территорий сельских поселений, тем самым осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, что, по мнению заявителя, подтверждается в полном объеме представленными в материалы дела документами.

В обоснование своей позиции к апелляционной жалобе прокурора приложены дополнительные документы, поименованные в тексте апелляционной жалобы, которые не были представлены в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенных к тексту апелляционной жалобы дополнительных документов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель ОАО «Сервис-ЖКХ» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Сервис-ЖКХ» имеет статус юридического лица, что подтверждается копией свидетельства  о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 72 № 001592069 от 05.10.2007 г.

Должностными лицами Департамента недропользования и экологии Тюменской области проведена проверка деятельности ответчика по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, в результате которой установлено, что Обществом осуществляется деятельность по сбору, вывозу, использованию, обезвреживанию опасных отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности населения.

По результатам проверки 21.10.2009 в присутствии представителя проверяемого субъекта Ялуторовским межрайонным прокурором Тюменской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

08.12.2009 года Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.09.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 2 названного федерального закона под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, как предусмотрено статьей 4 вышеуказанного Закона, к лицензируемым отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 1, 9 Федерального Закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ) опасными признаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно ст. 4.1. ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы. 

В соответствии с п. 74 ч.1 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит обязательному лицензированию. Деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности не подлежит лицензированию.

Таким образом, в предмет доказывания по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ входит доказывания факта осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности и получения дохода от данного вида деятельности.

Согласно ст. 26.1., 26.2. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Сервис-ЖКХ» в порядке осуществления своей деятельности заключило договор по содержанию мест складирования и захоронения твердых бытовых отходов на территории сельских поселений Ялуторовского района от 11.01.2009 г. № 8-1, муниципальные контракты на предоставление жилищно-коммунальных услуг № 15-2 от 11.01.2009 г., от 01.01.2009 г., в том числе на вывоз твердых бытовых отходов.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 г. № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» мусор от бытовых помещений организаций, а также бытовой мусор населения относится к 4, 5 категориям опасности.

Как утверждает Общество и не опровергнуто заявителем, вывозимый в порядке исполнения муниципального контракта мусор относится к 5 категории опасности, деятельность по вывозу которых не требует лицензирования.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 г. № 511 «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды» отнесение отходов к классу опасности для ОПС может осуществляться расчетным или экспериментальным методами.

Доказательства применения заявителем предусмотренного приказом от 15.06.2001 г. № 511 экспериментального либо расчетного метода для определения категории вывозимого ответчиком мусора в материалы судебного дела не представлено. Кроме того, заявителем не представлены какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество вообще осуществляло вывоз мусора во исполнение обязательств согласно договору по содержанию мест складирования и захоронения твердых бытовых отходов на территории сельских поселений Ялуторовского района от 11.01.2009 г. № 8-1, а так же по муниципальным контрактам на предоставление жилищно-коммунальных услуг № 15-2 от 11.01.2009 г., от 01.01.2009 г., в том числе на вывоз твердых бытовых отходов

Представленные в материалы дела копии паспортов опасных отходов I - IV класса опасности сами по себе не свидетельствуют о фактическом осуществлении ответчиком деятельности по обращению с опасными отходами, в частности, по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, поскольку согласно данным паспортам опасные отходы образуются в процессе деятельности самого Общества. Доказательств того, что ответчик осуществляет самостоятельно деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению данных отходов суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано осуществление ответчиком деятельности по обращению с отходами I - IV класса опасности, а, следовательно, и обязанность по лицензированию данного вида деятельности.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что общество осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности без соответствующей