Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А75-10686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2010 года

                                  Дело №   А75-10686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1270/2010) общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2009 года по делу №  А75-10686/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Русь» – представитель Мучипов Ш.З.  (паспорт, доверенность);

от Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска – представитель не явился, извещен;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее по тексту – ООО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

административное здание со встроенными магазинами в капитальном исполнении, общей площадью 546,4 кв.м., количество этажей - 4;

теплая стоянка на 10 единиц технологического транспорта в капитальном исполнении, общей площадью 625,8 кв.м., количество этажей - 1;

теплый склад в капитальном исполнении, общей площадью 370,7 кв.м., количество этажей - 1.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 130, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что спорные объекты возведены истцом  для себя и за счет собственных средства на земельном участке, отведенном для этих целей, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2009 по делу № А 75-10686/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 29.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не предложил истцу уточнить ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, суд вообще не исследовав письменные доказательства, представленные истцом.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.

Представитель Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Русь» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа № 11843 от 22.12.2009, пояснил, что в суде первой инстанции данного ходатайства не заявлялось, поскольку документ был выдан позже, ходатайства об его истребовании ранее также не заявлялось.

Суд  апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», поскольку не признал причину непредставления указанного документа в суд первой инстанции уважительной.

Представитель ООО «Русь» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что  в  соответствии с Постановлением главы Администрации г. Ханты-Мансийска № 517 от 31.07.1997  «Об отводе земельного участка»  частному предприятию «Русь» отведен земельный участок площадью 1,3 га. под строительство производственной базы в районе предприятия «Хантымансийскнефтепродукт».

По утверждению истца, после обустройства предоставленного земельного участка, предприятием «Русь» за счет своих средств было начато строительство объектов недвижимости производственной базы, в частности, административного здания со встроенными магазинами для непродовольственных товаров, здания теплого склада, здания теплой стоянки для технологического транспорта предприятия, помещение контрольно-пропускного пункта и подсобных сооружений.

В январе 2000 года частное предприятие «Русь»  преобразовано в ООО «Русь».

С августа  2004 года  и по настоящее время, ООО «Русь» владеет и пользуется указанным земельным участок, площадью 8141,0 кв.м. (кадастровый номер 86:12:0101020:0015) согласно договору аренды земельного участка № 4/01 от 11.08.2004 , подписанному с Департаментом муниципальной собственности Администрации муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск.

В договор аренды земельного участка № 40/1 от 11.08.2004 вносились соответствующие изменения путем подписания дополнительных соглашений № 55 от 23.04.2008, № 131 от 10.09.2009 с  Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Дочерним федеральным государственным предприятием «Центр технической инвентаризации «Югратехинвентаризация» по состоянию на 13.11.2008 произведена техническая инвентаризация вновь выстроенных объектов, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, район ГСК «Причал»: административное здание со встроенными магазинами, общей площадью 546,4 кв.м., количество этажей - 4; теплая стоянка на 10 единиц технологического транспорта, общей площадью 625,8 кв.м., количество этажей - 1; теплый склад, общей площадью 370,7 кв.м., количество этажей - 1 (л.д. 21-23).

В связи с необходимостью оформления правоустанавливающих документов на возведенные объекты недвижимости, ООО «Русь» в конце 2008 года обратилось в Департамент с письмом о рассмотрении проектной документации на объекты недвижимости для последующей выдачи разрешения на строительство объектов недвижимости, а в феврале 2009 года направило соответствующее заявление на выдачу разрешения на строительство.

Департамент письмом от 10.03.2009 в выдаче разрешения на строительство отказал ввиду того, что земельный участок уже застроен, объекты уже возведены, и эксплуатируются без получения разрешения.

В связи с указанным, истец обратился с настоящим иском о признании права собственности на указанные объекты.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции  обоснованно установил, что  ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоит, притязаний на спорное имущество не имеет, не осуществляет функции по распоряжению спорным земельным участком.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, с учетом того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в аренде по договору № 40/1 от 23.04.2008, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно орган исполнительной власти, обладающий правом распоряжения спорным земельным участком.

Согласно Положению о Департаменте государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (Департамент), утвержденному постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2000 N 25-п: Департамент является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, реализующим государственную политику Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим управление и координирующим деятельность иных исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сферах управления государственной собственностью, земельных и кадастровых отношений. В частности Департамент принимает решения о предоставлении земельных участков в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование и об ином распоряжении земельными участками. Заключает договоры аренды, безвозмездного срочного пользования, об установлении частных сервитутов и совершает иные сделки с земельными участками.

Следовательно, истцом предъявлены настоящие исковые требования к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 47 АПК РФ не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, и отвечающих по иску, относится к распорядительным действиям истца по делу и по усмотрению суда не осуществляется. Возможность замены судом ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда, и такая замена производится только по ходатайству или с согласия истца.

Подобного ходатайства истцом при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Русь» в удовлетворении иска.

Отказ в иске к ненадлежащему ответчику (Департаменту) не препятствует повторному обращению в суд с иском к надлежащему.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил оснований для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2009 года по делу № А75-10686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Л.Р. Литвинцева