Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А70-7823/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2010 года

                                                  Дело №   А70-7823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания                   Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции дело № А70-7823/2009 по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Академия», обществу с ограниченной ответственностью  «СтройЛегион» и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трест» о взыскании 1 134 293 руб. 70 коп. и обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СтройЛегион» - не явился;

от ОАО  «Тюменьэнергобанк» - не явился;

от ООО  «Строительная компания «Академия» - не явился; от ООО  «Строй-Трест» - не явился;

установил:

 Открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее - ОАО «Тюменьэнергобанк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Академия» (далее - ООО «СК «Академия»), обществу с ограниченной ответственностью  «СтройЛегион» (далее - ООО «СтройЛегион») и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трест» (далее - ООО «Строй-Трест») о взыскании солидарно с ООО «СК «Академия» и ООО «СтройЛегион» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» денежных средств по кредитному договору № 1057 от 09.09.2008 в размере 1 134 293 руб. 70 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 107 397 руб. 26 коп. - сумма просроченных процентов за кредит, 26 896 руб. 44 коп. - сумма штрафной неустойки и об обращении  взыскания  на имущество, заложенное в ОАО «Тюменьэнергобанк» по договору залога № 1057-1 от 09.09.2008, - транспортное средство марка, модель LAND ROVER DISCOVERY 3,  идентификационный номер  (VIN) -  SALLAAA 148А474979, № двигателя - 0286036, № кузова - SALLAAA 148A474979, № шасси - SALLAAA148A474979, принадлежащее залогодателю на основании ПТС серии 77 ТХ 662539, выданного 11.02.2008 Центральной Акцизной таможней (г. Москва, ул. Яузская, д. 8).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 по делу № А70-7823/2009 иск ОАО «Тюменьэнергобанк» удовлетворён, суд взыскал солидарно с ООО «СК «Академия» и ООО «СтройЛегион» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк»                             1 000 000 руб. основного долга по кредитному договору, 107 397 руб. 26 коп. просроченных процентов за кредит, 26 896 руб. 44 коп. штрафной неустойки, всего                       1 134 293 руб. 70 коп., 17 171 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обратил взыскание на имущество ООО «Строй-Трест», заложенное по договору залога № 1057-1 от 09.09.2008, а именно: транспортное средство: марка, модель - LAND ROVER DISKOVERY, идентификационный номер (VIN) - SALLAAA 148A4779, № двигателя - 0286036, № кузова - SALLAAA 148A474979, номер шасси - SALLAAA 148А474979, принадлежащее залогодателю на основании ПТС серии 77 ТХ 662539, выданного 11.02.2008 Центральной Акцизной таможней (г. Москва, ул. Яузская, д. 8). Этим же решением с ООО «Строй-Трест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройЛегион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройЛегион» указало на ненадлежащее извещение о месте и  времени судебного разбирательства. Кроме этого, ООО «СтройЛегион» указало, что ему не было известно об обращении ОАО «Тюменьэнергобанк» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами  29,  30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением от 04.02.2010 в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО «СтройЛегион», не извещенного ненадлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению искового заявления ОАО «Тюменьэнергобанк» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела № А70-7823/2009 по исковому заявлению ОАО «Тюменьэнергобанк» в предварительном судебном заседании, а затем к судебному разбирательству. Лицам, участвующим  в деле, предложено представить отзывы на исковое заявление.

Стороны отзывы на исковое заявление в суд не направили.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ООО «СтройЛегион» поступило письменное ходатайство, в котором ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя или перенести судебное заседание.

На основании части 1 статьи 136, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.03.2010. Информация о перерыве размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев исковое заявление, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ОАО «Тюменьэнергобанк» (далее - банк) и ООО «СК «Академия» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 1057 от 09.09.2008, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере: 1 000 000 руб., а заёмщик – возвратить полученный кредит до 05.03.2010 и уплатить проценты на него (пункты 1.1., 1.3.).

В течение срока пользования кредитом заемщик уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму кредита, по ставке в размере 20% годовых (пункт 3.1.).

На сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1. договора, начиная со дня, следующего за днем, в который кредит либо его соответствующая часть должна была быть возвращена.

Заемщик обязуется уплачивать проценты, начисляемые за текущий расчетный период ежемесячно в срок с 25 числа по последний рабочий день календарного месяца. Проценты, начисляемые за расчетный период, в котором истекает срок возврата, заемщик обязуется уплатить в срок не позднее дня возврата кредита (пункт 3.3.).

В случае нарушения сроков уплаты процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки (пункт 3.7).

Проанализировав условия данного договора, суд апелляционной инстанции считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 819,  пунктом 1 статьи  809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены в  договоре кредита.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 2 статьи 811 ГК РФ  в том случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного  возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на основании кредитного договора № 1057 от 09.09.2008 банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Как указывает истец и не отрицает ООО «СК «Академия», начиная с момента получения кредита и до 31.12.2008, общество производило уплату процентов, однако, с января 2009 года уплачивать проценты прекратило.

По расчёту истца (листы дела 56-60), по состоянию на 17.07.2009 сумма задолженности по кредиту составила 1 134 293 руб. 70 коп., из которых: 1 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 107 397 руб. 26 коп. - сумма просроченных процентов за кредит; 26 896 руб. 44  коп. - сумма штрафной неустойки.

Основание возникновения, наличие и размер задолженности ответчиками не оспорены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчёт истца в отношении сумм просроченных процентов за кредит  штрафной неустойки соответствует условиям кредитного договора № 1057 от 09.09.2008 и ответчиками не оспаривается.

Пунктом 4.1 кредитного договора № 1057 от 09.09.2008 предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечивается, в том числе договором залога автотранспортного средства № 1057-1 от 09.09.2008, заключенным между ООО «Строй-Трест» и ОАО «Тюменьэнергобанк» и договором поручительства № 1057-3 от 09.09.2008, заключенным между ООО «СтройЛегион» и ОАО «Тюменьэнергобанк».

Согласно пункту 1 договора поручительства № 1057-3 от 09.09.2008, заключенного между ООО «СтройЛегион» (поручитель) и ОАО «Тюменьэнергобанк» (банк), поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение обязательств, которые должно исполнить ООО «СК «Академия», возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору № 1057 от 09.09.2008 в полном объеме.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2009 года ОАО «Тюменьэнергобанк» направило претензию с требованием возвратить сумму кредита с одновременным требованием начисленных на эту сумму процентов, в связи с неоднократным допущением просрочек по оплате процентов по кредиту, а так же нарушением условий кредитного договора № 1057 от 09.09.2008 (лист дела 12).

Доказательств уплаты суммы кредита и процентов на него в материалах дела не имеется.

Учитывая выше приведенные номы права и обстоятельства, а также учитывая, что исковые требования ответчиками по существу не оспорены, требование истца о взыскании с ООО «СК «Академия» и ООО «СтройЛегион» солидарно 1 000 000 руб. основного долга, 107 397 руб. 26 коп. просроченных процентов за кредит, 26 896 руб. 44 коп. штрафной неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    По условиям договора залога №1057-1 от 09.09.2008, заключенного между ООО «Строй-Трест» (залогодатель) и ОАО «Тюменьэнергобанк» (залогодержатель), в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ООО «СК «Академия» по кредитному договору № 1057 от 09.09.2008, залогодатель передает в залог, а залодержатель принимает имущество – транспортное средство: марка, модель - LAND ROVER DISKOVERY, идентификационный номер (VIN) - SALLAAA 148A4779, № двигателя - 0286036, № кузова - SALLAAA 148A474979, номер шасси - SALLAAA 148А474979, принадлежащее залогодателю на основании ПТС серии 77 ТХ 662539, выданного 11.02.2008 Центральной Акцизной таможней (г. Москва, ул. Яузская, д. 8).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

 Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 1057 от 09.09.2008, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 338 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное по договору залога №1057-1 от 09.09.2008 имущество.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 171 руб. 47 коп. (лист дела 6), тогда как следовало уплатить 19 171 руб. 47