Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А70-10132/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2010 года

                                                    Дело №   А70-10132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-259/2010) общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Дом»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2009 по делу № А70-10132/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Менского Анатолия Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Дом» о взыскании 428 866 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Дом» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от индивидуального предпринимателя Менского Анатолия Робертовича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Менский Анатолий Робертович (далее – ИП Менский А.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Дом» (далее – ООО «Торгово-промышленная компания «Дом», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № К-340 от 12.01.2009 в размере 421 641 руб. 33 коп., в том числе основного долга в размере 416 386 руб. 06 коп. и неустойки в размере 5 255 руб. 27 коп.

В порядке части  1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 428 866 руб. 31 коп., в том числе основного долга в размере 416 386 руб. 06 коп. и законной неустойки в размере 12 480 руб. 25 коп., которые были приняты арбитражным судом и рассмотрены по существу.

Решением от 26.11.2009 Арбитражный суд Тюменской области по делу №А70-10132/2009 удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Торгово-промышленная компания «Дом» в пользу ИП Менского А.Р. 423 638 руб. 12 коп., в том числе 416 386 руб. 06 коп. основного долга, 7 252 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал, пересчитав сумму процентов исходя из даты предъявления данного иска в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара по представленным истцом товарным накладным производилась не на основании договора поставки № К-340 от 12.01.2009, а была осуществлена в порядке разовой сделки купли-продажи. При этом  арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного от истца товара, а также обосновал размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В принятом судебном акте суд первой инстанции также отклонил довод ответчика об одновременном изменении основания и предмета иска.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Торгово-промышленная компания «Дом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменит, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В апеллционной жалобе Общество приводит доводы относительно того, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что недопустимо арбитражным процессуальным законодательством.

До рассмотрения апеллционной жалобы по существу от ООО «Торгово-промышленная компания «Дом» поступило письменное ходатайство, с приложенными к нему платежными поручениями, в котором Общество просит решение Арбитражного суда Тюменской области от  26.11.2009 по делу №А70-10132/2009 отменить и прекратить производство по делу в связи с полным погашением суммы долга, взысканной решением суда первой инстанции по данному делу. Суд апеллционной инстанции расценивает указанное ходатайство в качестве заявления о дополнительном разъяснении обстоятельств дела.

Предприниматель  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Менский А.Р., Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Менского А.Р., ООО «Торгово-промышленная компания «Дом».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апеллционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

12.01.2009 между ИП Менским А.Р. (поставщик) и  ООО «Торгово-промышленная компания» (покупатель) был подписан договор поставки № К-340, согласно которому поставщик обязуется передать по заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок и место поставки которого будет определяться сторонами в заявках, счетах, счетах-фактурах, накладных и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, ответчику предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар на 30 календарных дней.

Истцом по товарным накладным, счет фактурам, доверенностям ответчику был передан товар на общую сумму 416 386 рублей 06 копеек (л.д. 20-47), что не оспаривается ответчиком.

Ответчик, полученный по счет фактурам и товарным накладным товар по состоянию на 06.08.2009 не оплатил, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 06.08.2009 (л.д.48), согласно которой истец просит ответчика погасить задолженность в размере 416 386 руб. 06 коп., а также выплатить пени в размере 5 255 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в указанной сумме, а также начисление ответчику процентов за просрочку оплаты принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

26.11.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела договор поставки от 12.01.2009 № К-340 (л.д 12-17), счета – фактуры, товарные накладные, доверенности к ним (л.д.20-47), суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, правомерно и обоснованно определил сложившиеся отношения между сторонами как действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, классифицируемые как разовая сделка купли-продажи, поскольку накладные, представленные истцом, не содержат ссылки на договор поставки № К-340 от 12.01.2009.

С учетом приведенных правовых норм, совершенные между сторонами разовые сделки купли-продажи регламентируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, в связи с чем покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

При этом, конкретный срок проведения расчётных операций применительно к различным формам расчётов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Учитывая, что факт передачи товара по  накладным установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела,  не оспаривается ответчиком, то обстоятельство, что поставка осуществлялась без ссылки на договор, не является основанием для отказа покупателя от оплаты полученного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о законности требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в сумме 416 386 руб.06 коп.

Обстоятельство того, что ответчик в суд апелляционной инстанции представил платежные поручения № 7080 от 23.10.2009 на сумму 2790 руб., № 79 от 11.01.2010 на сумму 30 000 руб., № 150 от 12.01.2010 на сумму 30 000 руб., № 200 от 13.01.2010 на сумму 30 000 руб., № 226 от 14.01.2010 на сумму 30 000 руб., № 307 от 18.01.2010 на сумму 30 000 руб., № 703 от 03.02.2010 на сумму 30 000 руб., № 736 от 04.02.2010 на сумму 17062 руб. 04 коп., №703 от 04.02.2010 на сумму 12937 руб. 96 коп., № 810 от 08.02.2010 на сумму 30 000 руб., № 846 от 09.02.2010 на сумму 30 000 руб., № 890 от 10.02.2010 на сумму 30 000 руб., № 933 от 11.02.2010 на сумму 30 000 руб., № 955 от 12.02.2010 на сумму 30 000 руб., № 977 от 15.02.2010 на сумму 53 596 руб. 06 коп., № 1033 от 16.02.2010 на сумму 17062 руб. 04 коп., свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности перед истцом, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку уплата долга произведена после вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленных требований.

Согласно исковому заявлению предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2009   по 17.11.2009 года,  в размере 12 480 руб. 25 коп.

Согласно  пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку передача товара осуществлялась не в рамках договора, накладные не содержат указания на срок оплаты, суд считает правомерным применить положения статьи 314 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку доказательств направления ответчику претензии о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно  определил период исчисления процентов, исходя из даты предъявления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, определив ее в качестве предъявления первого требования об оплате.

На основании изложенного суд апеллционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая прохождение почтовой корреспонденции, с 13.09.2009 по 17.11.2009 (66 дней) в размере 7 252 руб. 06 коп.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд