Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А70-2509/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А70-2509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1105/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгорпроект» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве № А70-2509/2009 (судья Доронин С.А.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгорпроект»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «МПК «Атлант», ООО «Тюменьгорпроект», временного управляющего Кудашева С. М. - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2009 по делу № А70-2509/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (далее – ООО «МПК «Атлант», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кудашев С.М.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2009 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгорпроект» (далее – ООО «Тюменьгорпроект», кредитор, податель жалобы) в размере 11 921 552 рублей 53 копеек.

             22.12.2009 ООО «Тюменьгорпроект» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «МПК «Атлант» Кудашеву С.М. осуществлять любые действия, направленные на проведение первого собрания кредиторов ООО «МПК «Атлант», до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО «МПК «Атлант», поданных на определения Арбитражного суда Тюменской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

            Не согласившись с принятым определением, ООО «Тюменьгорпроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры.

            Податель жалобы считает, что в случае отмены полностью или частично определений суда о включении в реестр требований кредиторов участники первого собрания кредиторов могут принять решение о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника, в частности, об открытии конкурсного производства, необходимое, по его мнению, доминирующему кредитору ОАО «Тюменьэнергобанк» и которое нанесёт заявителю невосполнимые убытки и потери.

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.03.2010 до 30.03.2010.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Закон о банкротстве допускает применение двух  видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве):           

 - меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с АПК РФ;

- обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения  кроме мер, предусмотренных АПК РФ, и именно в процедуре наблюдения в виде запрета должнику  совершать без согласия арбитражного управляющего  сделки, не предусмотренные   пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.                         

В рассматриваемом случае кредитор ООО «Тюменьгорпроект» ходатайствует о принятии судом обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве – статью 46, статью 71 Закона о банкротстве, которая регламентирует порядок установления размера требований кредиторов в процедуре наблюдения, и статью 92 АПК РФ.                                                      То есть меры, о принятии которых ходатайствует ООО «Тюменьгорпроект», не относятся к мерам, перечисленным в статье 46 Закона о банкротстве: они не связаны с обеспечением заявленных им требований о включении в реестр требований кредиторов должника либо с запретом должнику совершать в период проведения процедуры наблюдения без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.                                                                           Поэтому требуемое кредитором отложение проведения первого собрания кредиторов не может рассматриваться как обеспечительная мера, предусмотренная статьёй 46 Закона о банкротстве.                                                                                                             Основания для принятия требуемой обеспечительной меры в соответствии с положениями АПК РФ также отсутствуют.                                                                                  Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень обеспечительных мер, предусмотренных нормами АПК РФ приведён в статье 91 АПК РФ и не содержит такой обеспечительной меры как отложение проведения первого собрания кредиторов.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьёй 91 АПК РФ арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, то есть помимо прямо названных в статье 91 АПК РФ.

Вместе с тем, основания отложения проведения первого собрания кредиторов предусмотрены специальной нормой Закона о банкротстве – пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, на которую заявитель также ссылается в своём ходатайстве.              Следовательно, исходя из вышеприведённых положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, наличие в Законе о банкротстве специальной нормы, предусматривающей порядок и основания отложения проведения первого собрания кредиторов, исключает возможность применения положений АПК РФ без учёта этой нормы (пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно названной норме при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

  То есть, в соответствии с этой нормой закона отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда об отложении рассмотрения дела и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. На основании данного определения суда временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.

            Однако ООО «Тюменьгорпроект», ссылаясь на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве, указывает в качестве основания  отложения проведения первого собрания кредиторов рассмотрение Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО «МПК «Атлант», поданных на определения Арбитражного суда Тюменской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

При вышеизложенных обстоятельствах ООО «Тюменьгорпроект» не доказало обоснованности своего ходатайства (обоснованности заявления об отложении проведения первого собрания кредиторов в качестве обеспечительной меры и необходимости такого отложения в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве), в связи с чем данное ходатайство не может быть удовлетворено.                 Поэтому требуемое кредитором отложение проведения первого собрания кредиторов апелляционный суд не может расценивать как обеспечительную меру, предусмотренную статьёй 46 Закона о банкротстве либо статьёй 91 АПК РФ.

 Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2009 в отношении ООО «МПК «Атлант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кудашев С.М. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2009 (т.5, л.д. 14-16).

            В судебном заседании, назначенном на 01.12.2009, временный управляющий Кудашев С.М. заявил ходатайство об отложении  судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ООО «МПК «Атлант» и отложении проведения первого собрания кредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.12.2009 ходатайство временного управляющего Кудашева С.М. было удовлетворено, рассмотрение дела отложено, временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «МПК «Атлант» до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. После завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, временному управляющему указано провести первое собрание кредиторов, представить в суд отчёт о проделанной работе в процедуре наблюдения должника, протокол первого собрания кредиторов (т.5, л.д. 60-61).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным судом вопрос об отложении рассмотрения дела и проведения первого собрания кредитором уже разрешён.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и  удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заинтересованность заявителя в удовлетворении его жалобы, и, соответственно, ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствует, так как в соответствии с определением суда от 01.12.2009 временный управляющий Кудашев С.М. обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.

То есть, на момент подачи заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд уже обязал временного управляющего Кудашева С.М. не проводить первое собрание кредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем и отложил рассмотрение дела о банкротстве без указания конкретной даты судебного заседания.                                                                                             Кроме этого, обращаясь в суд с заявлением о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционных жалоб, поданных должником, заявитель не указал, до рассмотрения каких именно апелляционных жалоб он просит отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, 19.01.2010, 25.01.2010, 24.02.2010 должнику на основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращены поданные им апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2009 об установлении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов - Банка ВТБ (ОАО), ООО «СКИТ», ООО «Тюменьгорпроект», ФНС России, ОАО «Тюменьэнергобанк». Иных апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Тюменской области об установлении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов ООО «МПК «Атлант» в апелляционный суд не подавало.

Следовательно, требование заявителя о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб должника не может быть удовлетворено и ввиду отсутствия принятых к производству апелляционного суда апелляционных жалоб ООО «МПК «Атлант».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что содержание апелляционной жалобы заявителя фактически совпадает с содержанием заявленного ходатайства о принятии  обеспечительных мер, то есть апелляционная жалоба не обоснована какими-либо конкретными возражениями относительно обжалуемого определения суда от 12.01.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 12.01.2010.    Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит как необоснованная.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010 по делу № А70-2509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева