Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А46-19181/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-19181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., ИвановойН.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1162/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А46-19181/2009 (судья Андреева Н.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Федеральному государственному учреждению «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о взыскании 172 027 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № 1 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», налогоплательщик) в бюджет 172027 руб. 57 коп., в том числе 157 118 руб. - недоимка по транспортному налогу за 1 квартал 2009 года, 15 909 руб. 57 коп. - пени по транспортному налогу.

Определением суда от 28.12.2009 заявление налогового органа оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции указал на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России № 1 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.12.2009 отменить.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на вручение требования об уплате налогов от 12.05.2009 № 9014 филиалу заинтересованного лица, в связи с чем, заключает налоговый орган, им исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГУП «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Налоговый орган, ФГУП «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 2, 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании; эти правила применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Проанализировав содержание перечисленных выше правовых норм, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при выявлении неуплаченных сумм налога и пеней налоговым органом налогоплательщику должно быть направлено требование об их уплате и только после истечения срока, установленного в требовании для их уплаты, налоговый орган может обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании сумм налога и  пеней, то есть установлен досудебный порядок разрешения спора.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2009 № 9014, налоговым органом налогоплательщику (ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управления водных путей и судоходства»), не направлялось. Доказательств такого направления налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Указание подателя жалобы на то, что им требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2009 № 9014 было направлено филиалу заинтересованного лица сделано без учёта того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с действующим законодательством.

В статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (пункт 1). В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений (пункт 2 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с 01.02.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Таким образом, указание Инспекции о направлении в адрес филиала ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управления водных путей и судоходства» требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2009 № 9014 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление МИФНС России № 1 по ЯНАО без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А46-19181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова