Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А70-799/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1068/2010) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2010 (судья Опольская И.А.), принятое по жалобе  открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» на действия конкурсного управляющего Белицкой Н.Л. по делу № А70-799/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания САНИТ»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк»,  ФНС России, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего  Белицкой Н.Л – лично, по паспорту

установил:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 по делу № А70-799/2009 общество с ограниченной ответственностью «Компания САНИТ»  (далее – ООО «Компания САНИТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Белицкая Н.Л.

            Открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк», податель жалобы) подало в арбитражный суд жалобу на действия конкурсного управляющего Белицкой Н.Л. и ходатайство о признании незаконными проведённых 01.12.2009  конкурсным управляющим торгов в связи с нарушением порядка принятия заявок и ограничения доступа участников к подаче заявок, привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и применении мер дисциплинарного взыскания.

            Определением арбитражного суда от 11.01.2010 в удовлетворении жалобы было отказано.

            Не согласившись с принятым определением, ОАО «Тюменьэнергобанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт.

            Податель жалобы считает, что торги проведены с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, результаты торгов сфальсифицированы. По его мнению, конкурсным управляющим умышленно не была принята к участию в торгах заявка от Гурявичуте Е.В., что повлекло причинение банку как кредитору материальных убытков.

            От конкурсного кредитора ООО «Альянс-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От представителя участников должника ООО «Компания САНИТ» поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Конкурсный управляющий должника Белицкая Н.Л. в своём отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме, оставить определение суда без изменения.

            Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк», ФНС России, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании конкурсный управляющий Белицкая Н.Л. поддержала доводы своего отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения конкурсного управляющего Белицкой Н.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Кредитором ОАО «Тюменьэнергобанк» в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Компания САНИТ» подана жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Компания САНИТ» Белицкой Н.Л.

             Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия)  конкурсного управляющего в целях восстановления.                     По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

    Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

  Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

 Как следует из жалобы ОАО «Тюменьэнергобанк» на действия конкурсного управляющего Белицкой Н.Л. с учётом заявленных требований о признании незаконными проведённых конкурсным управляющим торгов 01.12.2009, заявитель приводит доводы о  нарушении конкурсным управляющим порядка принятия заявок и ограничении доступа участников к подаче заявок, то есть фактически оспаривает порядок организации и проведения торгов.                                                                                    Между тем, приводимые в жалобе обстоятельства о нарушениях при организации и проведении торгов являются основанием для обжалования самих торгов, а не действий конкурсного управляющего.

  Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов по продаже залогового имущества ООО «Компания САНИТ» посредством проведения открытых торгов (аукциона) от 01.12.2009 конкурсным управляющим Белицкой Н.Л. были заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Урал» с покупателем Маянцевым А.Ю. и доли в уставном капитале ООО «Уралплюс» с покупателем Зомаревым В.М. (т.19,л.д. 112-113, 115-116).

    Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов.

    Порядок организации и проведения торгов установлен статьёй 448 ГК РФ, а в рамках процедуры банкротства - статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве. При этом следует отметить, что в своей жалобе на действия конкурсного управляющего Белицкой Н.Л. кредитор ссылается именно на указанные нормы Закона о банкротстве.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

   Одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности.

    На основании статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном АПК РФ, обладает лишь заинтересованное лицо, чьё право нарушено или оспаривается.

    Заинтересованное лицо вправе с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, оспаривать торги, проведённые, по его мнению, с нарушением правил, установленных законом.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

    Таким образом, оспаривание торгов в силу закона осуществляется заинтересованным лицом путём подачи в арбитражный суд соответствующего самостоятельного искового заявления, обоснованного и мотивированного в соответствии с нормами АПК РФ, предъявляемыми к форме и содержанию искового заявления.                                                                                                                                          Следовательно, требование о признании торгов недействительными не может быть рассмотрено по жалобе на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, так как для рассмотрения такого требования и, соответственно, установления обстоятельств о нарушениях при организации и проведении торгов предусмотрен иной процессуальный порядок (подача искового заявления).

   С учётом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

           Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора о привлечении конкурсного управляющего Белицкой Н.Л. к административной ответственности.

            Результатом рассмотрения жалобы кредитора, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не может являться привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности либо применение к нему мер дисциплинарного взыскания, так как указанные вопросы не регулируются нормами Закона о банкротстве.

            Апелляционная жалоба не содержит доводов кредитора о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности либо применении к нему мер дисциплинарного взыскания.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ОАО «Тюменьэнергобанк» удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2010 по делу № А70-799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина