Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А75-7261/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2008 года

                                             Дело №   А75-7261/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1675/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2008 по делу № А75-7261/2007 (судья Членова Л.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения от 11.07.2007 № 916 о привлечении к налоговой ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича (далее – индивидуальный предприниматель, налогоплательщик), признал решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 5 по ХМАО Югре, инспекция, налоговый орган) № 916 от 11.07.2007 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 16 538 руб.

            В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган неверно исчислил сумму штрафа и при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не учел смягчающие обстоятельства.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, при этом ссылаясь на то, что судом неправильно истолкована норма п. 1 ст. 119 НК РФ. Кроме того в бюджет подлежал уплате налог за 2006 год в сумме 340 760 руб. в связи с чем с данной суммы и были исчислены штрафные санкции.

В отзыве индивидуальный предприниматель не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили,  ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22 февраля 2007 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 с суммой налога к уплате 340 760 руб.. 22 и 26 февраля 2006 заявителем были также представлены расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1-3 кварталы 2006 года. В соответствии с указанными декларациями сумма налога, подлежащая уплате за 2006 год, составила 851 904 руб.

Обнаружив допущенную ошибку, заявитель 04.04.2007 представил уточненные декларации с суммой к уплате за год 340 760 руб., в том числе на основании декларации за 4 квартал 2006 года подлежала уплате сумма земельного налога в размере 85 191 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации по земельному налогу за 2006.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем нарушен установленный статьей 398 НК РФ срок представления налоговой декларации - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация была представлена заявителем только 22.02.2007, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2007 № 4, который вручен представителю предпринимателя Шевченко Т.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.2007, и принято решение от 11.07.2007 № 916 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах срок декларации по земельному налогу в виде взыскания штрафа в размере 17 038 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

13.02.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности он несет ответственность в соответствии со ст. 119НКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и производственных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Установленный пунктом 3 статьи 398 НК РФ срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год нарушен, при сроке 01.02.2007 декларация представлена 22.02.2007, и это обстоятельство предпринимателем не оспаривает. Таким образом, инспекцией правомерно применены положения пункта 1 статьи 119 НК РФ, однако штраф исчислен неверно и не учтены смягчающие вину обстоятельства

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что базой для исчисления суммы штрафа законодательством определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Поскольку наложенный налоговым органом штраф в размере 17 038 руб. по решению от 11.07.2007 N 916 исчислен исходя из общей суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет за 2006 год по налоговой декларации, арбитражный суд верно исчисли штраф из фактической суммы налога, подлежащей уплате в бюджет – 85 191 руб. и применив положения ст. 112, 114 НК РФ снизил размер исчисленного штрафа – 4259,55 руб. до 500 руб.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2008 по делу № А75-7261/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Н.Е. Иванова