Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А46-2140/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А46-2140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1005/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича о распределении судебных расходов  по делу № А46-2140/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Ромул-Омск» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Кулагина Т.А. по доверенности от 15.02.2010;

от арбитражного управляющего Степанова И.Н. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Ромул-Омск» (далее – ООО «МК «Ромул-Омск», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 в отношении ООО «МК «Ромул-Омск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Степанов Игорь Николаевич (далее – Степанов И.Н.), временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, предусмотренными статьями 20, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 ООО «МК «Ромул-Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Степанова И.Н.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 конкурсное производство завершено.

            16.10.2009 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство арбитражного управляющего Степанова И.Н. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 118 510 рублей 27 копеек.

            Определением арбитражного суда от 23.12.2009 с ФНС России в пользу Степанова И.Н. взыскано 118 510 рублей 27 копеек, из которых 115 129 рублей 03 копейки - расходы на выплату вознаграждения за период проведения наблюдения, 3 160 рублей 04 копейки - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 221 рубль 20 копеек почтовые расходы.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение временному управляющему за период наблюдения не должно компенсироваться за счёт целевых средств, выделенных ФНС России из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников; расходы арбитражного управляющего являются необоснованными и не подлежащими возмещению в полном объёме, так как необходимый объём работы мог быть выполнен последним в более короткие сроки; ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), указывает, что арбитражный управляющий Степанов И.Н. не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 3 статьи 57 Закона о банкротстве.

От арбитражного управляющего Степанова И.Н. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Арбитражный управляющий Степанов И.Н., извещённый о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился, своего представителя в суд не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 в отношении ООО «МК «Ромул-Омск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Степанов И.Н., временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, предусмотренными статьями 20, 20.6 Закона о банкротстве.

            Решением арбитражного суда от 30.06.2009 ООО «МК «Ромул-Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца.

            Таким образом, арбитражный управляющий Степанов И.Н. исполнял обязанности временного управляющего в период с 05.03.2009 по 30.06.2009.

            Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.          

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Степановым И.Н. полномочий временного управляющего в период с 05.03.2009 по 30.06.2009, размер вознаграждения временного управляющего составляет 115 129 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства, было открыто конкурсное производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.           Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника. Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введённая судом.

Фактическое отсутствие должника было установлено только в ходе проведения процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.                                                                                                               Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Степанову И.Н. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Степанов И.Н. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника было открыто по упрощённой процедуре в отношении фактически отсутствующего должника, не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утверждён определением арбитражного суда, и право на выплату которого регламентировано статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и о том, что вознаграждение временному управляющему за период наблюдения не должно компенсироваться за счёт целевых средств, выделенных ФНС России из федерального бюджета для финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников являются несостоятельными.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим Степановым И.Н. в ходе проведения процедуры наблюдения был выполнен объём работ, который мог быть выполнен в менее короткие сроки, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура наблюдения в отношении должника, как усматривается из материалов дела, длилась четыре месяца, то есть в тот срок, который был установлен судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Степанова И.Н. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения, связанных с оплатой публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 3 160 рублей 04 копеек, почтовых расходов в сумме 221 рубля 20 копеек. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается ФНС России.

В соответствии с указанными разъяснениями при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из этих разъяснений Пленума ВАС РФ именно ФНС России в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должна была доказать суду то, что арбитражный управляющий Степанов И.Н., зная об отсутствии средств для погашения расходов в процедуре наблюдения, в том числе на выплату вознаграждения, не обратился в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу на стадии проведения процедуры наблюдения.

Однако ФНС России таких доказательств в материалы дела не представляла и не ссылалась на наличие вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении судом отчёта временного управляющего о результатах деятельности в процедуре наблюдения, при завершении процедуры банкротства и в своём отзыве на ходатайство арбитражного управляющего Степанова И.Н.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

            Таким образом, основания для отмены законно и обоснованно принятого определения от 23.12.2009 отсутствуют. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно.        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу № А46-2140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина