Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А46-19552/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-19552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-451/2010) Администрации Ленинского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2009 года, принятое по делу № А46-19552/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИграСпорт» к Администрации города Омска, Администрации Ленинского административного округа города Омска, при участии третьего лица Департамента финансов и контроля Администрации города Омска о взыскании 301 557 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИграСпорт» - Лялько Д.Ю. (по доверенности от 12.03.2010, сроком до 31.12.2010);

от Администрации города Омска – представитель не явился, извещено;

от Администрации Ленинского административного округа города Омска – Карпова И.П. (удостоверение №1687; по доверенности от 21.12.2009, сроком на 1 год);

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИграСпорт» (далее – ООО «ИграСпорт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска о взыскании 268 100 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 165-МК от 17.09.2008 и 33 457 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, последним из которых просил привлечь Администрацию Ленинского административного округа города Омска (далее – Администрация ЛАО города Омска) в качестве основного ответчика, Администрацию города Омска в качестве субсидиарного ответчика, взыскание с которого будет производиться при недостаточности денежных средств и иного имущества у основного ответчик; уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов и просит взыскать с ответчиков 268 100 руб. задолженности и 27 880 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2008 по 30.09.2009.

Определением от 26.10.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно   предмета  спора, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2009 года по делу № А46-19553/2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования город Омск в лице Администрации Ленинского административного округа города Омска за счет казны в пользу ООО «ИграСпорт» 268 100 руб. суммы задолженности, 23 897 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 7 419 руб. 62 коп. - расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Администрации города Омска, а также в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 982 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Возвращено ООО «ИграСпорт» из федерального бюджета Российской Федерации 111 руб. 52 коп., уплаченных по платежному поручению № 153 от 18.09.2009 в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.,  Администрация ЛАО города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ЛАО города Омска, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объем исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, считает требование о взыскании 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя завышенным и не соответствующим объему оказанных юридических услуг.

Представитель Администрации Ленинского административного округа города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

ООО «ИграСпорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ИграСпорт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Администрация города Омска, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, надлежаще извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части от истца не поступало.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области  от 07 декабря 2009 года по делу № А46-19552/2009 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «ИграСпорт» расходов в сумме 25 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

В протоколе судебного заседания от 19.10.2009 (л.д.57), от 26.10.2009 (после перерыва) (л.д.58), в определении об отложении предварительного судебного заседания от 26.10.2009 (л.д.59-60), в протоколе судебного заседания от 17.11.2009 (л.д.73), от 30.11.2009 (л.д.86), от 07.12.2009 (после перерыва) (л.д.92) зафиксировано, что представителем истца являлась Потапова Анастасия Леонидовна, привлеченная ООО «Юридическая компания «Формула права» для оказания ООО «ИграСпорт» юридических услуг по договору №Ю-79 от 16.09.2009, заключенному между сторонами по данному делу (л.д.53-56).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (платежное поручение №152 от 16.09.2009 на сумму 12 500 руб., платежное поручение №182 от 21.10.2009 на сумму 12 500 руб. (л.д.91-92), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 10 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Администрация ЛАО города Омска в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца, удовлетворенные судом первой инстанции в размере 10 000 руб., являются чрезмерными. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Администрации ЛАО города Омска, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Ленинского административного округа города Омска как орган местного самоуправления, выступающий ответчиком по делу №А46-19552/2009, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2009 года по делу №А46-19552/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Л.Р. Литвинцева