Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n   А70-1481/29-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2008 года

                               Дело №   А70-1481/29-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2601/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу № А70-1481/29-2008 (судья Тихомиров В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Вершининой Анны Федоровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 21 от 18.03.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

от заинтересованного лица  – Курмановой Э.Р. (по доверенности от 17.01.2008 № 82, действительной до 31.12.2008, паспорт 7106 № 525139 выдан МО УФМС России по Тюменской области в г.Тобольске 15.09.2007);

от заявителя– не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Вершининой Анны Федоровны (далее – индивидуальный предприниматель), признал постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 6 по Тюменской области, административный орган, инспекция) № 21 от 18.03.2008 незаконным и отменил его.

            В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что  административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить принять по делу новый судебный акт, при этом ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание противоречие содержащееся в заключениях ЦТО ООО «АЮЗиК» № 7 от 04.03.2008 и № 15 от 06.03.2008, кроме того обществу необходимо было представить акт по форме КМ-2. Также инспекция ссылается на то, что оттиск клейма Зыкова Ю.А. не соответствует оттиску клейма, указанного в «Журнале учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ».

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил,  ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, отзыв, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.03.2008 в принадлежащем предпринимателю Вершининой А.Ф. магазине «Жемчужина», расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Юрты-Андреевские, должностным лицом ответчика была проведена проверка выполнения заявителем Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В ходе проверки установлено, что при покупке щетки зубной по цене 40 руб., чек № 0001Ф от 04.03.2008 пробит на неопломбированной контрольно-кассовой технике (далее ККТ) марки Меркурий 115-Ф № 00413762.

Данный факт зафиксирован в акте проверки № 020210 от 04.03.2008.

По факту правонарушения должностным лицом заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении 72 № 023396 от 05.03.2008 в отношении предпринимателя Вершининой А.Ф. о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки начальником МИФНС России № 6 по Тюменской области вынесено постановление № 21 от 18.03.2008 о привлечении предпринимателя Вершининой А.Ф. к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Индивидуальный предприниматель, считая привлечение ее к административной ответственности незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

25.04.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.5 и ч. 1 ст.28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины с таким повреждением пломбы, которое свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией в нарушение положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения Вершининой А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что используемая предпринимателем Вершининой А.Ф. ККТ, зарегистрирована в налоговом органе 13.02.2003, карточка регистрации № З/Ф-009357-12215, 10.01.2008 предприниматель Вершинина А.Ф. (Заказчик) и ООО «АЮЗиК» (Исполнитель) заключили договор № 3778, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию трех контрольно-кассовых машин, в том числе, марки Меркурий 115-Ф № 00413762.

В рассматриваемом заявлении, предприниматель указал, что ККТ марки Меркурий 115-Ф № 00413762 была опломбирована ООО «АЮЗиК» 10.01.2008. Пломбы (2 штуки) располагаются на крышке корпуса, закрывающей отсек управления, где расположена фискальная память ККТ, а также на крышке нижней части корпуса, под которой находится блок питания, что подтверждается заверенной копией журнала учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ, из которого следует, что 10.01.2008 мастером Зыковым Ю.А. было произведено техническое обслуживание ККТ марки Меркурий 115-Ф № 00413762, в том числе опломбирование указанного кассового аппарата.

Довод инспекции о том, что оттиск клейма Зыкова Ю.А. не соответствует оттиску клейма, указанного в «Журнале учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ», судом отклоняется. Поскольку в обоснование данного утверждения административный орган ссылается на список, представленный исполнительным директором ООО «АЮЗ и К» Телялевым А.Г., от 08.04.2008, то есть на момент составления протокола и вынесения постановления заинтересованное лицо указанной информацией не располагало и предприниматель была привлечена к административной ответственности  без ее учета.

Из заключения, составленного директором ООО «АЮЗиК» № 7 от 04.03.2008, следует, что ККТ марки Меркурий 115-Ф № 00413762, дата выпуска 26.12.2002, зарегистрированная в налоговом органе 13.02.2003, карточка регистрации № З/Ф-009357-12215, находится в технически исправном состоянии, следов вскрытия и нарушения целостности пломб нет, опломбирована двумя пломбами 10.01.2008.

Также в материалах дела находится заключение от 06.03.2008, из которого следует, что доступа к фискальной памяти не осуществлялось.

Ссылка инспекции на то, что во втором заключении не указано на наличие двух пломб, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждает то, что какое-либо из заключений является ненадлежащим.

Довод административного органа о несоответствии заключения  ЦТО ООО «АЮЗиК»  форме № КМ-2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названная форма в силу постановления Госкомстата РФ oт 25 декабря 1998 г. № 132 составляется при сдаче ККМ в ремонт в случае неисправности, что в настоящем случае отсутствовало (заключение ЦТО содержит указание на то, что ККМ исправна).

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе проверки инспекторами административного органа проводился осмотр ККТ, поскольку протокола осмотра не представлено.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Поскольку инспекцией не представлено бесспорных и достаточных доказательств свидетельствующих о повреждении фискальной памяти контрольно-кассовой машины ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения Вершининой А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу №  А70-1481/29-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Н.Е. Иванова