Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А46-24018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-24018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1538/2010) закрытого акционерного общества «Русь» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу № А46-24018/2009 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска к закрытому акционерному обществу «Русь» о взыскании 158 164 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Русь»  – не явился, извещено; 

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска – Велигуров М.Н. по доверенности № 1 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска (далее – ГУ – УПФ в КАО г. Омска, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Русь» (далее – ЗАО «Русь», общество) 158 164 руб. 77 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, пени за просрочку уплаты.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования, отказавшись от требования о взыскании страховых взносов в связи с уплатой, оставив требование о взыскании пени в сумме 5 332 руб. 77 коп. за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу № А46-24018/2009 требования ГУ УПФ в КАО г. Омска удовлетворены, с общества взыскана указанная сумма пеней.

На решение суда первой инстанции ЗАО «Русь» подало апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Русь» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов.

Органом Пенсионного фонда РФ было установлено, что в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года предприятием уплачены не в полном объеме, в результате чего у общества образовалась недоимка по уплате страховых взносов за указанный период на страховую часть пенсии в сумме 154 759 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 28 476 руб.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» на неуплаченные в установленный срок страховые взносы были начислены пени на страховую часть пенсии в сумме 4 764 руб. 57 коп., на накопительную часть пенсии в сумме 568 руб. 20 коп. 

В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов и пени в адрес ЗАО «Русь» было направлено требование № 2897 по состоянию на 12.05.2009.

Частично обществом была оплачена задолженность по уплате страховых взносов. Остаток задолженности по страховой части составил 124 356 руб., по накопительной части – 28 476 руб.

Отсутствие со стороны общества действий по оплате задолженности в полном объеме, явилось основанием для обращения органа Пенсионного фонда РФ в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании.

В ходе судебного разбирательства ГУ – УПФ в КАО г. Омска уточнило размер заявленных требований – в связи с оплатой обществом задолженности по страховым вносам орган Пенсионного фонда РФ просил взыскать только пени за несвоевременную уплату обязательных платежей.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании заявленных сумм пени, исходил из того, что требования Пенсионного фонда РФ  подтверждены материалами дела и основаны на положениях норм Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ЗАО «Русь» просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что органом Пенсионного фонда РФ пени не могут быть взысканы по той причине, что в нарушение статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Федерального закона «об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» требование № 2897 по состоянию на 12.05.2009 содержит только общий размер пеней без их расчета, в требовании не указаны период, за который начислены пени, дата с которой они начисляются, а также ставка.  Данные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, не позволяют проверить правильность и обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней.

Кроме того, общество указало на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, поскольку такая неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность перед бюджетом; на протяжении 2008-2010 общество не привлекалось к ответственности по налоговым спорам.

ГУ – УПФ в КАО г. Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя органа Пенсионного фонда РФ, который пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным обоснованным. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя органа Пенсионного фонда РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Если суммы страховых взносов своевременно не уплачены, то на них насчитываются пени.

Факт несвоевременной уплаты страховых взносов обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что в требовании органа пенсионного фонда должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному обязательному платежу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

При этом, апелляционный суд полагает, что формальные нарушения требований, содержащихся в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (пеней) недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней) в бюджет либо составлено с существенными нарушениями правил оформления, которые не восполняются налоговым органом ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие задолженности по уплате сумм страховых взносов за 4-й квартал 2008 года, указанных в требованиях на дату их выставления.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие в выставленном ГУ – УПФ в КАО г. Омска требовании ряда реквизитов (период начисления пеней, ставки пеней) не является безусловным основанием для признания их недействительными.

В подтверждение размера начисленных пеней орган Пенсионного фора РФ представил в материалы дела расчет, содержащий соответствующие сведения. Из названных документов видно, что пени начислены на сумму задолженности, указанных обществом в расчетах за 4-й квартал 2008 года и не перечисленных в бюджет в установленные сроки, начиная с даты, когда страховые платежи должны быть уплачены в бюджет в соответствии с предусмотренными законодательством сроками, по дату выставления требования.

Доказательства, опровергающие достоверность произведенного органом Пенсионного фонда РФ расчета пеней, ЗАО «Русь» не представлены, равно как и доказательства отсутствия у него недоимки по платежам, за несвоевременную уплату которых начислены пени.

При таких обстоятельствах доводы о том, что ГУ УПФ в КАО г. Омска допущены нарушения при выставлении требований (отсутствие таких реквизитов как период начисления пеней, ставки пеней), не принимаются апелляционным судом.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть восприняты доводы общества о необходимости снижения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (пункт 2).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 рассматриваемого Закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате единого социального налога (взноса) не приостанавливает начисления пеней на сумму страховых взносов, подлежащую уплате.

Пунктом 5 статьи 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации установлено, что пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как видно из приведенных положений, возможность уменьшения пеней Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусмотрена. Напротив, указанным Федеральным законом предусмотрен четкий и единообразный порядок начисления и определения размера пеней, поставленный в зависимость от существующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Однако, положения Налогового кодекса Российской Федерации также не предусматривают возможность уменьшения