Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А70-10079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2010 года

                                Дело №   А70-10079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1399/2010) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АРЧ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу № А70-10079/2009 (судья Дылдина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АРЧ», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «БКК»,  о взыскании 42 623 руб. 26 коп., в том числе: ущерба в размере 36 620 руб., процентов за пользование чужими средствами - 6 003 руб. 26 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АРЧ» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» - представитель Красноусов В.В. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания БКК» - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АРЧ» (далее – ООО «ЧОП «АРЧ»)  о  взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 36 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 003 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «БКК» (далее – ООО «Кондитерская компания «БКК»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2009 года  по делу №  70-10079/2009  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЧОП «АРЧ» в пользу ОАО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 36 620 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 56 руб. 35 коп. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 6 003 руб. 26 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЧОП «АРЧ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЧОП «АРЧ» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По утверждению ответчика, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что убытки, возникшие у истца в связи с выплатой страхового возмещения гр. Карелиной М.В. в размере 36 620 руб., причинены последней в результате работы источника повышенной опасности – автоматических ворот на проходной ООО «Кондитерская компания «БКК». Автоматические ворота в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не являются источником повышенной опасности. Кроме того, истец предъявляет требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «ЧОП «АРЧ» не является владельцем источника повышенной опасности.  Также, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении ущерба.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ» указано на обоснованность решения суда и надуманность доводов жалобы.

Представители ООО «ЧОП «АРЧ», ООО «Кондитерская компания «БКК», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчика,  третьего лица.

В судебном заседании представитель  ОАО «СОГАЗ» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что Карелина М.В. не была ознакомлена с инструкцией, из её пояснений следует, что охранник  махнул ей рукой, для того чтобы она проезжала.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.03.2007 в 11 часов по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного,  д. 5, в результате автоматического закрытия ворот на проходной ООО «Кондитерская компания «БКК», охраняемой сотрудниками ООО «ЧРП «АРЧ», на основании договора № 07 от 01.12.2005, автомобилю Хундай Гетц, государственный номер Е 127 КР 72, принадлежащему Карелиной Марине Валерьевне, были причинены механические повреждения.

Факты причинения механических повреждений автомобилю Хундай Гетц, государственный номер Е 127 КР 72 и отсутствие вины Карелиной М.В. в дорожно-транспортном происшествии, был зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД Тюменской области.

На момент причинения повреждений указанный автомобиль был застрахован в Тюменском филиале ОАО «СОГАЗ» на основании страхового полиса №1506МР0900 от 13.09.2006.

Во исполнение условий договора страхования транспортного средства ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 36 620 руб. Карелиной М.В. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта платежным поручением  №475 от 26.09.2007

26.02.2008 истец обратился к ООО «ЧОП «АРЧ» с претензией на сумму 36 620 руб.

Считая ООО «ЧОП «АРЧ» владельцем источника повышенной опасности, истец на основании статей 15, 1064, 1079, 1068, 965 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить вред причиненный источником повышенной опасности, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 № 12736/07, от 10.11.2008 № 14305/08, от 15.03. 2010  N ВАС-2729/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы права следует, что к источнику повышенной опасности относится, в частности, деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Статья 1079 ГК РФ приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: их вредоносного свойства; невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что повреждение автомобиля Хундай Гетц, государственный номер Е 127 КР 72, произошло в результате  закрытия  автоматических ворот,  на проходной ООО «Кондитерская компания «БКК».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ворота на проходной ООО «Кондитерской компании «БКК» приводятся  в движение в результате действия механизма и полный контроль за ними со стороны человека в период движения невозможен, то они создают повышенную опасность для окружающих, следовательно, ворота подпадают под признаки источника повышенной опасности.

Довод подателя жалобы о том, что движение автоматических ворот проходной регулировалось действиями работников ООО «ЧОП «АРЧ» с пульта управления, которые полностью контролируют процесс открытия – закрытия ворот, поэтому указанные ворота не являются источником повышенной опасности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Движение ворот осуществляется автоматически и их остановка возможна только путем повторного нажатия  кнопки пульта управления. Ворота не могут самостоятельно остановиться перед препятствием, и даже после нажатия соответствующей кнопки по инерции некоторое время могут продолжать движения, то есть полный контроль за ней со стороны человека невозможен.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 названной статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, притом что владелец источника повышенной опасности несет повышенную (независимо от вины) ответственность за вред, причиненный такой деятельностью.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что по договору № 07 от 01.12.2005 заключенному между ООО «ЧОП «АРЧ» (исполнитель) и ООО «Кондитерская компания «БКК» (заказчик), исполнитель осуществляет организацию и обеспечение охраны товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану от расхищения,  ограничение доступа посторонних лиц на охраняемые объекты, контроль за вносом и выносом (ввозом и вывозом) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории (пункты 1.2, 1.3).

Для осуществления  надлежащего исполнения обязательств по договору № 07 от 01.12.2005 сторонами была утверждена и согласована Инструкция по обеспечению внутри объектового режима на территории ООО «Кондитерская компания «БКК», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Д. Бедного, 5 от 01.12.2005, а также Инструкция заезда и выезда  транспортных средств через автоматические ворота компании «БКК» от  17.02.2007.

Согласно Инструкции заезда и выезда транспортных средств через автоматические ворота компании «БКК» от  17.02.2007 в обязанности охранников входит:

при заезде на территорию и выезде с территории один из охранников (если в комнате находятся два сотрудника) выходить к воротам с целью осуществления визуального контроля проезда автотранспорта (пункт 4);

осуществлять пропускной контроль при заезде на территорию и выезде с территории автомашин (проверка документов, автомашины) осуществлять визуальный контроль проезда автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обязанности именно работников ООО «ЧОП «АРЧ» входило осуществление действий  по осуществлению контроля за открытием - закрытием автоматических ворот, в их распоряжении находился пульт управления автоматическими воротами.

Как следует из материалов дела, в частности из показаний свидетелей Карелиной М.В., Соболева М.В., в момент происшествия, охранник, осуществлявший нажатие кнопки пульта управления воротами,  не убедился в том, что через ворота не проезжает автомобиль.

По словам свидетеля М.В. Карелиной, было светлое время суток, СТОП–линия не была нарисована. На момент аварии  она была работником ООО «Кондитерская компания «БКК» и выезжала с территории. При выезде остановилась в метрах 5 от ворот, посигналила. Охранник увидел машины, жестом показал  о возможности проезжать с территории ООО «Кондитерская компания «БКК». В тот момент когда машина тронулась, створка ворот стала закрываться.

Следовательно, работники ООО «ЧОП «АРЧ» при осуществлении действий по закрытию ворот не исполнили визуальный контроль территории и не убедились в безопасности закрытия ворот для  имущества третьих лиц,

Абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ указывает в качестве оснований законного владения источником повышенной опасности как вещные права, так и обязательства, возникшие из гражданско-правовых договоров.

Ответчик управлял воротами в связи с исполнением обязанностей по договору охраны № 07 от 01.12.2005.

Осуществляя открытие – закрытие автоматических ворот в соответствии с заключенным договором ответчик, является их владельцем. Фактическое обладание, материальная связь лица с вещью, имеет в деле квалификации субъекта ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности значительно большее значение, нежели юридическая (идеальная) связь с вещью.

Таким  образом,  поскольку вред автомобилю Хундай Гетц, государственный номер Е 127 КР 72 причинен работниками ООО «ЧОП «АРЧ», при выполнении ими своих обязанностей, поэтому именно на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению вреда.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что ОАО «СОГАЗ» предъявило исковые требования к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению. Исковое заявление ОАО «СОГАЗ» предъявлено именно к причинителю вреда в