Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А75-9783/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2010 года

                                                        Дело № А75-9783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-833/2010) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2009, принятое по делу № А75-9783/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Маслина Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» о взыскании 307 310 руб. 37 коп.

в судебном заседании участвуют представители:

индивидуальный предприниматель Маслин Юрий Юрьевич – не явился,

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маслин Юрий Юрьевич (далее ИП Маслин Ю.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» (далее – ООО ПСК «ВТОРМА», ответчик) о взыскании в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 07.09.2009 в размере 307 310 руб. 37 коп. и за период с 08.09.2009 до момента полного исполнения обязательства.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 307 310 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 07.09.2009, которые должны быть уплачены по мировому соглашению по делу № А75-8265/2008, в дальнейшем начиная с 08.09.2009 производить начисление процентов до фактического исполнения денежного обязательства на сумму 7 928 601 руб. из расчёта 10% годовых.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2009 по делу № А75-9783/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПСК «ВТОРМА» в пользу ИП Маслина Ю.Ю. взыскано 252 288 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 276 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением суд взыскал с ООО ПСК «ВТОРМА» в пользу ИП Маслина Ю.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7 928 601 руб., начиная с 08.09.2009 по день погашения суммы долга с применением действующей на день вынесения решения учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ПСК «ВТОРМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценки несоразмерности взыскиваемой неустойки обстоятельствам дела в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО ПСК «ВТОРМА» ссылается на то, что из материалов дела не усматривается негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по мировому соглашению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 06.02.2009 по делу № А75-8265/2008 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО ПСК «ВТОРМА» и ИП Маслиным Ю.Ю.

По условиям данного мирового соглашения ответчик принял на себя обязанность погасить сумму долга в размере 7 928 601 руб. частями в срок до 30.06.2009.

Неисполнение ООО ПСК «ВТОРМА» обязательств по вышеуказанному мировому соглашению послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Частичное удовлетворение требований ИП Маслина Ю.Ю. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО ПСК «ВТОРМА» мер, необходимых для надлежащего исполнения денежного обязательства, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик определение суда об утверждении мирового соглашения не исполняет, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «ПСК «ВТОМА» к ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке в сроки, указанные в настоящем мировом соглашении, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, а также потребовать с ответчика возмещения убытков и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Как усматривается из материалов дела, обязанность по исполнению мирового соглашения в срок до 30.06.2009 ответчиком не исполнена.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 07.09.2009, исходя из действующей на день обращения с иском ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации 10,75% годовых, составляет 307 310 руб. 37 коп.

Обжалуемым решением исковые требования ИП Маслина Ю.Ю. удовлетворены частично в сумме 252 288 руб. 06 коп. При взыскании процентов судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов исчислен исходя из ставки рефинансирования, действующий на день принятия решения 9% (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У).

Также судом первой инстанции взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7 928 601 руб., начиная с 08.09.2009 по день погашения суммы долга, с применением указанной ставки.

Об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение ответчика о несоразмерности процентов последствиям неисполнения обязательства, несостоятельно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и имеют компенсационную природу.

В пункте 7 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае на день предъявления истцом требования о взыскании процентов Центральным Банком Российской Федерации была установлена ставка рефинансирования равная 10,75% (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 № 2270-У).

По условиям мирового соглашения, заключённого между сторонами, ответчик обязался выплатить истцу сумму задолженности за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта по договору № 28 от 01.01.2008 в размере 7 928 601 руб. в следующем порядке: до 01.03.2009 – 1 585 720 руб. 20 коп., до 01.04.2009 – 1 585 720 руб. 20 коп., до 01.05.2009 – 1 585 720 руб. 20 коп., до 01.06.2009 – 1 585 720 руб. 20 коп., до 03.06.2009 – 1 585 720 руб. 20 коп.

В период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства перед истцом действовали ставки рефинансирования в размере 13% (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У), 12,5% (указание ЦБ РФ от 23.04.2009 № 222-У), 12% (указание ЦБ РФ от 13.05.2009 № 2230-У), 11,5% (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У) и т.д.

На день вынесения решения ставка рефинансирования составляла 9% годовых, это наименьший размер ставок рефинансирования, действующих в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Тот факт, что истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий ввиду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, учитывая положения пункта 7 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не является основанием для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2009 по делу № А75-9783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Ю. М. Солодкевич

Судьи

              Л. Р. Литвинцева                                   

           Н. А. Рябухина