Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А46-567/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А46-567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2066/2010) общества с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская служба» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2010 годаА46-567/201010 (судья Мартыненко Ю.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская служба» к закрытому акционерному обществу «Проликс» о взыскании 293 523 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская служба» – представитель Константинова К.С. (доверенность от 05.03.2010 сроком действия один год), представитель Кучковский В.В. (паспорт 52 03 507492 выдан 05.06.2003, доверенность № 16 от 18.06.2009 сроком три года);

от закрытого акционерного общества «Проликс» –  представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская служба» (далее – ООО «Независимая аудиторская служба», истец) обрати­лось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проликс» (далее - ЗАО «Проликс», ответчик) о взыскании 293 523 руб. 28 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 10.12.2008 по 16.12.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-567/2010 исковое заявление ООО «Независимая аудиторская служба» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При принятии определения суд исходил из того, что требования ООО «Независимая аудиторская служба» могут быть предъявлены к ЗАО «Проликс» с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «Независимая аудиторская служба» в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения, поскольку уплата процентов является самостоятельным требованием, независящим от обязательства по возврату суммы основного долга, срок исполнения которого наступил 10.12.2008, то есть после принятия судом заявления ЗАО «Проликс» 09.12.2008 о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем указанное требование подлежит рассмотрению в  порядке искового производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

13.05.2008 между ЗАО «Торгово-промышленная компания «Новый век» (займодавец) и ЗАО «Проликс» (заемщик) был заключен договор №13/05 денежного займа с процента­ми (л.д.29-31), права требования к заемщику по которому на основании договора уступки права требования (цес­сии) от 17.07.2009 были уступлены ЗАО «Торгово-промышленная компания «Новый век» (цедент) ООО «Независимая аудиторская служба» (цессионарий) на сумму 1 600 000 руб. (л.д.42-43).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу №А46-23947/2008 принято к производству заявление ЗАО «Про­ликс» о признании его несостоятельным (банкротом). Этим же судебным актом в отношении ЗАО «Проликс» введена процедура наблюдения (л.д.36-37).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу №А46-23947/2008 в отношении ЗАО «Проликс» введено внешнее управление (л.д.38-41).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу №А46-23947/2008 требование кредитора - ООО «Независимая аудиторская служба» в сумме 1 600 000 руб., представляющих собой, как уже от­мечалось выше, часть задолженности ЗАО «Проликс» перед ЗАО «Торгово-промышленная компания «Новый век» по догово­ру №13/05 от 13.05.2008 денежного займа с процентами, уступленную последним истцу по до­говору от 17.07.2009, было установлено и включено в третью очередь реестра требований кре­диторов ЗАО «Проликс» (л.д.46-48).

На сумму задолженности в размере 1 600 000 руб. по договору № 13/05 от 13.05.2008 истцом по делу начислены проценты за пользование заемными средствами за период с 10.12.2008 по 16.12.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 № А46-567/2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, что явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предоставление займа с уплатой процентов порождает собственно денежное обязательство по возврату полученной суммы основного долга и обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, первое из которых является основным по отношению ко второму - дополнительному (акцессорному) обязательству.

При этом, обязательство по уплате процентов неотделимо по своей правовой природе от основного, поскольку возникновение этого обязательства связывается законом не столько с волей сторон, сколько с наличием самого факта использования денежных средств, полученных по договору (именно размер основного долга позволяет определить денежную сумму, подлежащую уплате за пользование суммой займа, исчисляемой исходя из размера процентной ставки, установленной соглашением сторон; исполнение основного обязательства прекращает акцессорное и иное обязательство).

Таким образом, судьба акцессорного напрямую зависит от судьбы основного денежного обязательства.

Данная позиция нашла отражение и в положениях Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денеж­ным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве ком­мерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму за­долженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер ко­торого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника бан­кротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), образуя единое денежное обязательство.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления требования кредиторов по де­нежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих плате­жей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку исковые требования по настоящему делу вытекают из договора займа с уплатой процентов № 13/05 от 13.05.2008 и обязательства по возврату денежных средств (суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами) возникли в мае 2008 года (с момента предоставления ответчику суммы займа), то следует признать, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.12.2008) срок исполнения денежного обязательства наступил, и в соответствии с пунктом 1 статьи 63, статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование по этому обязательству могло быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве ООО «Проликс», а не в порядке искового производства.

Так как иск по настоящему делу заявлен и принят судом после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а именно 20.01.2010, арбитражный суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствует требованиям материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2010 года по делу № А46-567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Л.Р. Литвинцева