Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А75-9200/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2010 года

                                                 Дело №   А75-9200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-126/2010) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2009 года, принятое по делу № А75-9200/2009 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траверс»

к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика»

о взыскании 7 620 350 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Траверс» - не явился, извещено;

от ООО «Хантымансийскгеофизика» - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траверс» (далее – ООО «Траверс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хантымансийскгеофизика» (далее – ООО «Хантымансийскгеофизика», ответчик, заявитель) о взыскании суммы долга по договору на производство комплекса топографо-геодезических работ по привязке сейсморазведочных профилей на Някхобской площади СП-4 № 02-08 от 29.12.2008 в размере 6 226 924 руб. 90 коп., в том числе, 5 985 146 руб. – суммы основного долга, 241 778 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по договору на производство комплекса топографо-геодезических работ по привязке сейсморазведочных профилей на Кислоканской площади СП № 84 № 02-09 от 14.01.2009 в размере 1 393 425 руб. 62 коп., в том числе, 1 319 790 руб. - суммы основного долга, 73 635 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору № 02-08 в размере 230 649 руб. 23 коп., в том числе, 42 117 руб. 13 коп. – проценты за задержку перечисления аванса, 188 532 руб. 10 коп. – проценты за задержку оплаты задолженности за выполненные работы; по договору № 02-09 в размере 70 122 руб. 13 коп., в том числе, 22 741 руб. 68 коп. – проценты за задержку перечисления аванса, 47 380 руб. 45 коп. – проценты за задержку оплаты задолженности за выполненные работы. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2009 по делу № А75-9200/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 7 304 936 руб. основного долга, 150 981 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 537 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хантымансийскгеофизика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в нарушение условий договора не представлен технический отчет, в котором должно быть отражено выполнение работ согласно техническому заданию; также истцом не представлены акты сдачи-приемки полевых материалов, подтверждающие передачу материалов, полученных в результате выполненния работ.

ООО «Траверс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статей 156, 266 АПК РФ  дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02-08, в соответствии с которым заказчик поручает и своевременно оплачивает, исполнитель обязуется своими силами выполнить комплекс геодезических работ по геодезической привязке сейсморазведочных профилей на Някхобской площади СП № 4 в объеме: геодезическая привязка сейсморазведочных профилей – 600 пог.км.

Разделом 2 договора, а так же приложением № 1 стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки результатов работ.

Истцом в материалы дела представлены календарный план, техническое задание, методические указания.

Стороны также согласовали дополнительные виды работ, а так же их стоимость в дополнительном соглашении № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истцом ответчику перечислен аванс в размере 3 074 244 руб., что подтверждается платежным поручением № 609 от 27.02.2009.

Ответчик выполнил работы в соответствии с договором № 02-08, их результаты передал истцу, что подтверждается актом приемки геодезических работ от 04.05.2009 и актом приема–сдачи работ от 06.05.2009, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

14.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 02-09, в соответствии с которым заказчик поручает и своевременно оплачивает, исполнитель обязуется своими силами выполнить комплекс геодезических работ по разбивке и геодезической привязке сейсморазведочных профилей на Кислоканской площади СП № 84 в объеме: разбивка и геодезическая привязка сейсморазведочных профилей 260 км.

Разделом 2 договора, а так же приложением № 1 стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки результатов работ.

Сторонами также согласованы календарный план, техническое задание, методические указания к данному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истцом ответчику перечислен аванс в размере 1 154 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 1738 от 02.04.2009.

Ответчик исполнил работы в соответствии с договором, их результаты передал истцу, что подтверждается актом приемки полевых работ от 14.04.2009, актом приема–сдачи работ от 20.04.2009, подписанными сторонами без замечаний.

На основании чего, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом за выполненные в рамках указанных договоров работы в размере 7 304 936 руб., последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 2.3 договоров промежуточные платежи заказчик производит по счетам исполнителя в течение 30 дней со дня подписания актов выполненных работ.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что приемка работ, выполненных исполнителем в рамках настоящего договора, осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом и оформляется подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, договоры между истцом и ответчиком обязанность по оплате выполненных работ с передачей технического отчета не связывают, передача работ правомерно произведена по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Наличие такого основания для отказа от оплаты выполненных работ, как непредставление технического отчета заявителем не доказано.

Из пунктов 2.5, 5.1 договоров следует, что основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в тексте каждого из договоров, в приложениях к ним отсутствует конкретное описание формы технического отчета, его содержания, а так же сроков, формы и порядка его передачи истцом ответчику.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик под техническим отчетом понимает документ, отражающий выполнение работ согласно техническому заданию.

Однако, в случае невыполнения работ согласно техническому заданию, которое, является частью технической документации объектов и согласовано сторонами в приложениях № 3 к договорам, ответчик при приемке выполненных работ должен был обнаружить имеющиеся недостатки или расхождения, однако акты приема-сдачи работ не содержат каких-либо отметок об обнаружении таких обстоятельств.

Ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о передаче технических отчетов, направления соответствующих претензий.

Таким образом, ответчиком не доказан факт отсутствия у него технических отчетов.

Утверждение заявителя о невыполнении исполнителем обязательств по передаче заказчику материалов по актам сдачи-приемки полевых материалов не обосновано.

По условиям пункта 5.3 договоров после завершения каждого этапа полевых работ представителем, назначаемым заказчиком, осуществляется приемка полевых топографо-геодезических материалов с составлением соответствующих двусторонних актов сдачи-приемки полевых материалов.

Пункт 5.5 предусматривает, что после подписания актов сдачи-приемки полевых материалов исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, которой заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения обязан подписать.

Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по спорным договорам с момента передачи заказчику подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания (пункт 5.7 договоров).

Таким образом, учитывая указанные условия договоров, предполагая разумность и добросовестность согласно статье 10 ГК РФ участников гражданского оборота, суд полагает, что заказчик, подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам, подтверждал фактическую приемку полевых материалов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ с учетом оплаченного заказчиком аванса.

Истцом со ссылкой на статью 395 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, исходя из смысла и толкования правовой нормы статьи 395 ГК РФ, сложившейся судебной практики, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление истцу авансовых платежей по договорам.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 235 912 руб. 55 коп., исходя из размера задолженности по каждому из договоров и периодов просрочки, в том числе, по договору 02-08 в размере 188 532 руб. 10 коп., по договору 02-09 в размере 47 380 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции при определении размера процентов применил ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения обжалуемого судебного акта – 9% Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2009 № 2336-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Также суд первой инстанции с учетом условий договоров, даты подписания актов выполненных работ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору № 02-08 на сумму задолженности 5 985 146 руб. за период с 05.06.2009 по 24.08.2009 (конечная дата определена истцом), то есть 80 дней просрочки, по договору № 02-09 на сумму задолженности 1 319 790 руб. за период с 20.05.2009 по 24.08.2009 (конечная дата определена истцом), то есть 95 дней просрочки.

Таким образом, по уточненному судом расчету с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 981 руб. 94 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Хантымансийскгеофизика» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2009 года по делу № А75-9200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева