Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А46-18650/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2010 года

                                                      Дело № А46-18650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-482/2010) индивидуального предпринимателя Гейнца Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу № А46-18650/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гейнца Ивана Ивановича к отделу по делам молодёжи, физической культуры и спорта администрации Седельниковского муниципального района Омской области

о взыскании 43 450 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Гейнц И.И. – Щекотов Д.Д. по доверенности от 31.10.2007 (паспорт);

от отдела по делам молодёжи, физической культуры и спорта администрации Седельниковского муниципального района Омской области – не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель Гейнц Иван Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к комитету по делам молодёжи, физической культуры и спорта администрации Седельниковского муниципального района Омской области о взыскании 28 011 руб. 20 коп. неустойки и 15 439 руб. 65 коп. штрафа.

Комитетом по делам молодёжи, физической культуры и спорта администрации Седельниковского муниципального района Омской области заявлено ходатайство о замене комитета по делам молодёжи, физической культуры и спорта администрации Седельниковского муниципального района Омской области на отдел по делам молодёжи, физической культуры и спорта администрации Седельниковского муниципального района Омской области, в связи с переименованием его на основании распоряжения главы Седельниковского муниципального района Омской области от 22.12.2008 № 62-А «Об оптимизации численности работников администрации Седельниковского муниципального района и структурных подразделений», в отдел по делам молодёжи, физической культуры и спорта администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу № А46-18650/2009 ответчиком по делу принято считать отдел по делам молодёжи, физической культуры и спорта администрации Седельниковского муниципального района Омской области. С ответчика в пользу истца взыскано 8 439 руб. 65 коп. штрафа; 5 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 400 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Гейнц И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что штраф за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения исчисляется исходя из заявленной суммы, а не из просроченной суммы платежа. Ссылается на то, что размер стоимости услуг по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 - от 15 000 руб., соответственно сумма 10 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Отдел по делам молодёжи, физической культуры и спорта администрации Седельниковского муниципального района Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки (заявление от 30.03.2010, протокол судебного заседания от 30.03.2010).

Поскольку заявленный частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции посчитал возможным его принять (статья 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 28 011 руб. 20 коп. подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в остальной части подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2008 между индивидуальным предпринимателем Гейнцем И.И. и комитетом по делам молодежи, физической культуры и спорта администрации Седельниковского муниципального района Омской области подписано мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 154 396 руб. 50 коп. в соответствии со следующим графиком: до 05.11.2008 – 70 000 руб.; до 30.11.2008 - 42 200 руб.; до 26.12.2008 - 42 196 руб.

Пунктом 3 мирового соглашения от 22.10.2008 стороны определили, что в случае нарушения условий, указанных в пункте 2 мирового соглашения от 22.10.2008, индивидуальный предприниматель Гейнц И. И. оставляет за собой право взыскать с ответчика пеню по просроченным дням платежей и штраф в размере 10 % от заявленной суммы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2008 по делу № А46-17491/2008 мировое соглашение от 22.10.2008 утверждено.

Ответчик во исполнение условий мирового соглашения от 22.10.2008 оплатил истцу в срок до 05.11.2008 - 70 000 руб.

Оставшаяся сумма перечислена с нарушением согласованных сроков оплаты, а именно платежным поручением от 18.03.2009 № 60 - 10000 руб., платежным поручением от 07.10.2009 № 354 – 74 396 руб. 50 коп.

Ответчик обязательства по выплате денежных средств выполнил с нарушением срока предусмотренного мировым соглашением от 22.10.2008, в связи с чем истец начислил ему пени в сумме 28 011 руб. 20 коп. и штраф в размере 15 439 руб.65 коп.

Поскольку ответчик не оплатил начисленные истцом, за нарушение условий мирового соглашения от 22.10.2008, суммы пени и штрафа, истец обратился с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения от 22.10.2008 истец на основании пункта 3 мирового соглашения от 22.10.2008 начислил ответчику штраф (за нарушение сроков оплаты) в размере 15 439 руб. 65 коп.

Требование о взыскании штрафа судом первой инстанции удовлетворено в сумме 8 439 руб. 65 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа по мировому соглашению от 22.10.2008 исходя из следующего.

Так, согласно пункту 3 мирового соглашения от 22.10.2008 в случае нарушения условий, указанных в пункте 2 мирового соглашения от 22.10.2008, индивидуальный предприниматель Гейнц И. И. оставляет за собой право взыскать с ответчика пеню по просроченным дням платежей и штраф в размере 10 % от заявленной суммы.

Пунктом 2 мирового соглашения от 22.10.2008 сторонами предусмотрен график погашения задолженности, который был нарушен ответчиком, что подтверждается материалами настоящего арбитражного дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание пункта 3 мирового соглашения от 22.10.2008, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что стороны пришли к соглашению о наличии у истца права на взыскание с ответчика штрафа в размере 10 % от заявленной суммы, то есть от общей суммы долга указанной в мировом соглашении от 22.10.2008 в размере 154 396 руб. 50 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, условия мирового соглашения от 22.10.2008 позволяют достоверно установить сумму, которую необходимо использовать при исчислении суммы штрафа в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения от 22.10.2008.

При этом, из условий мирового соглашения не усматривается исчисление суммы штрафа исходя из просроченной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 439 руб. 65 коп. штрафа.

По смыслу статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В обоснование требования о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил договор от 07.09.2009 № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гейнцем И.И. и представителем Чуяновым Александром Васильевичем, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб. (л.д. 41). Смету о стоимости услуг к договору на оказание услуг от 07.09.2009 № 1, расходный кассовый ордер от 07.09.2009, который подтверждает факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.44,45).

Суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 5 000 руб. 

Вместе с тем, в подтверждение разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель Гейнц И.И. представил в материалы дела постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006.

Указанное постановление принято в целях выработки единых критериев в определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами и обеспечения конституционного права адвокатов на вознаграждение за труд.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается от 15 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в определении стоимости услуг по настоящему делу сторонами договора от 07.09.2009 № 1 было учтено, что дело не является сложным, в связи с чем стоимость услуги  оговорена ниже чем минимальная стоимость аналогичных услуг в Омской области.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, достаточных оснований считать заявленный размер расходов на представителя не соответствующим принципу разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными выше нормами права суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.10.2009 от 29.10.2009, от 24.11.2009.

Принятое судом первой инстанции решение по делу подлежит изменению в части суммы взысканных штрафа и судебных издержек соответственно изложенному. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гейнц И.И. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных