Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А81-4551/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2010 года

                                                   Дело №   А81-4551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания               Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1198/2010) общества с ограниченной ответственностью «Надымспецтрансстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2009 по делу № А81-4551/2009 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Надымспецтрансстрой» к закрытому акционерному обществу «Надымспецтрансстрой» о применении последствий ничтожных сделок по передаче автомобилей по актам приема-передачи основных средств в виде возврата имущества в натуре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Надымспецтрансстрой» - не явился;

от ЗАО «Надымспецтрансстрой» - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2009 по делу № А81-2679/2008 общество с ограниченной ответственностью «Надымспецтрансстрой» (далее - ООО «НСТС») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2009 конкурсным управляющим ООО «НСТС» утвержден Коновалов В.В.

ООО «НСТС» 20.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Надымспецтрансстрой» (далее - ЗАО «НСТС») о применении последствий ничтожных сделок по передаче автомобилей по актам приема-передачи основных средств в виде возврата имущества в натуре.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2009 по делу № А81-4551/2009 в иске ООО «НСТС» к  ЗАО «НСТС» о применении последствий ничтожных сделок по передаче автомобилей по актам приема-передачи основных средств, в виде возврата имущества в натуре отказано. В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины с ООО «НСТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в качестве доказательств представлены акты от 24.04.2008 №№ 00000001 - 00000006 приема-передачи объектов основных средств и счет-фактура № 00000006, ответчик стоимость полученных автомобилей не оплатил, исковые требования не оспорил. Поскольку заявленные исковые требования являются способом защиты  в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у истца документов о праве собственности и отказывать в удовлетворении иска по причине отсутствия таких документов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2008 ООО «НСТС в адрес ЗАО «НСТС» выставлен счет-фактура № 00000006 на сумму 418 900 руб.,в том числе НДС (ставка 18%) 63 900 руб.

Основаниями для выставления указанного счета-фактуры явились подписанные представителями ООО «НСТС» и ЗАО «НСТС» акты от 24.04.2008 №№ 00000001 - 00000006 приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений).

В соответствии с данными актами ООО «НСТС» сдало, а ЗАО «НСТС» приняло следующие объекты основных средств: автомашину УАЗ 390942 гос. № У 037 КУ стоимость приобретения (договорная стоимость) 41 300 руб., в том числе НДС по ставке 18% 6 300 руб., автомашину УАЗ 315192 гос. № У 044 КУ стоимость приобретения (договорная стоимость) 29 500 руб., в том числе НДС по ставке 18%         4 500 руб., автомашину УАЗ 39094 стоимость приобретения (договорная стоимость) 35 400 руб., в том числе НДС по ставке 18% 5 400 руб., автомашину ГАЗ 22171 (автобус на 6 мест) стоимость приобретения (договорная стоимость) 59 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% 9 000 руб., автомашину Урал 4320 гос. № Х 780 КУ стоимость приобретения (договорная стоимость) 47 200 руб., в том числе НДС по ставке 18% 7 200 руб., автомашину Урал 32551-01 гос. № У 268 КУ стоимость приобретения (договорная стоимость) 206 500 руб., в том числе НДС по ставке 18%  31 500 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском, ООО «НСТС» указало, что данные автотранспортные средства переданы ЗАО «НСТС» безвозмездно, то есть по сделкам дарения, что противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  в связи с чем данные сделки являются ничтожными.

Из материалов дела усматривается, что в определении от 28.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, полученным истцом 09.11.2009, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа предложил истцу представить документы, подтверждающие право собственности на истребуемую технику, обоснование заявленных доводов о безвозмездной передаче техники с учетом выставленного счета-фактуры № 00000006 от 30.04.2008 на сумму 418 900 руб., уточнить способ защиты права.

В ответ на данное определение истец подтвердил, что требование о применении последствий ничтожности сделок является способов защиты права, указав, что имущество было передано по сделке дарения, так как оплата переданной техники до настоящего времени не произведена, несмотря на составление счета-фактуры № 00000006 от 30.04.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был выбран неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

 В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка может являться недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 472).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке условия договора о предмете суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении сторон на безвозмездную передачу спорных автотранспортных средств, в связи с чем сделки, оформленные актами приема-передачи объектов основных средств от 24.04.2008 №№ 00000001-00000006, не могут быть квалифицированы как договоры дарения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела счета-фактуры от 30.04.2008 № 00000006 и актов приема-передачи объектов основных средств от 24.04.2008 №№ 00000001-00000006 следует, что к оплате ответчику выставлены единицы техники, с указанием каждой единицы в отдельности и её стоимости. Стоимость каждой единицы техники, указанная в актах, соответствует стоимости, указанной в счете-фактуре.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально отношения сторон были направлены на возмездную передачу спорного имущества. Отсутствие оплаты за переданные автомашины само по себе не свидетельствует о том, что имущество было передано безвозмездно, по сделкам дарения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по заявленному предмету и основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ООО «НСТС» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины,  с ООО «НСТС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2009 по делу № А81-4551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надымспецтрансстрой» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова