Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А46-25655/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2010 года

                                                Дело №   А46-25655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1032/2010) муниципального унитарного предприятия «Усть - Ишимское автотранспортное предприятие» Усть-Ишимского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу №  А46-25655/2009 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Прокурора Усть-Ишимского района Омской области к муниципальному унитарному предприятию «Усть-Ишимское автотранспортное предприятие» Усть-Ишимского муниципального района Омской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от муниципального унитарного предприятия «Усть - Ишимское автотранспортное предприятие» Усть-Ишимского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Прокурора Усть-Ишимского района Омской области – Пересыпкин К.С. (удостоверение № 081049 выдано 24.04.2009, действительно до 24.04.2012);

установил:

Прокурор Усть-Ишимского района Омской области  (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении муниципального унитарного предприятия «Усть-Ишимское автотранспортное предприятие» Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее - МУП «Усть-Ишимское АТП», предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее АПК РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2009.

Решением от 14.01.2010 Арбитражный суд Омской области по делу № А46-25655/2009 требования прокурора удовлетворил, привлек МУП «Усть-Ишимское АТП» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта совершения МУП «Усть-Ишимское АТП» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1КоАП РФ

В апелляционной жалобе предприятие, указывая на отсутствие вины  МУП «Усть-Ишимское АТП» во вмененном ему правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований прокурора.

Податель жалобы считает, что в данном случае не юридическое лицо, а водитель предприятия допустил административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании представитель прокурора отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель МУП «Усть-Ишимское АТП», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного обжалования, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.  В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие указанного представителя.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя прокурора, установил следующие об­стоятельства.

МУП «Усть-Ишимское АТП» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Омской области (Усть-Ишимский район) 26.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035573000550.

08.12.2009 была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами МУП «Усть-Ишимское АТП», в результате которой установлено осуществление заинтересованным лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки и.о. прокурора Усть-Ишимского района С.Е.Пономаревым было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2009, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления прокурор КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении МУП «Усть-Ишимское АТП» к административной ответственности.

14.01.2010 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно подпункту  62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров установлены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства российской федерации от 30.10.2006 № 637.

К ним, в том числе, относятся соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Перечень).

В силу статьи 20 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и указанный выше Перечень, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункта 7.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на автобусе ПАЗ 32-05-ОR г.н. АР699 55 регион была неисправна задняя дверь. Данное обстоятельство зафиксировано в  акте технического осмотра транспортного средства от 08.12.2009, протоколе об административном правонарушении 55 ЕА № 198437 от 08.12.2009, и также подтверждается объяснениями водителя автобуса Рычкова В.М. и директора МУП «Усть-Ишимское АТП» Киселева С.Л.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятием было нарушено требование подпункта «б» пункта 4 указанного выше Положения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Усть-Ишимское АТП» доказательств, свидетельствующих о том, что у предприятия не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, вывод о квалификации совершенного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является правильным. Оснований для переквалификации действий водителя предприятия на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ, на что указывает податель жалобы, не имеется, поскольку как следует из анализа вышеприведенным норм законодательства вменяемое МУП «Усть-Ишимское АТП» нарушение вызвано несоблюдением именно лицензионных требований и условий осуществления деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в действиях предприятия наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку водитель автобуса состоит в трудовых отношениях с МУП «Усть-Ишимское АТП», которое в соответствии в выданной лицензией осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, и последнее обязано соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции  не установлено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу №  А46-25655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков