Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А70-13809/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-13809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1076/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2009 по делу №  А70-13809/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зятьковой Ларисы Яковлевны к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области об оспаривании постановления № 150 от 01.10.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – Бойко А.С. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Зятьковой Ларисы Яковлевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 25.12.2009 Арбитражный суд Тюменской области  удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Зятьковой Ларисы Яковлевны (далее – ИП Зятькова Л.Я., предприниматель, заявитель) о признании незаконным и постановления № 150 от 01.10.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговой орган) удовлетворил.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения правонарушения, признал смягчающими обстоятельствами то, что ранее ИП Зятькова Л.Я. к административной ответственности не привлекалась, данное правонарушение совершено ей впервые, отсутствие тяжких последствий правонарушения, а также то, что на ее иждивении находятся 2 члена семьи, в связи с чем изменил меру ответственности на предупреждение.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 12 по Тюменской области  ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

При этом податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении материалов дела ИП Зятькова Л.Я. не представила налоговому органу каких-либо документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что постановление № 150 от 01.10.2009 по делу об административном правонарушении вынесено при наличии в действиях предпринимателя события допущенного им административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюден.

ИП Зятькова Л.Я. в письменном отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Зятькова Л.Я. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 23.12.2008 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 308720535800010.

13.08.2009 предприниматель Зятькова Л.Я. получила новый паспорт серии 71 09 № 705233 от 12.08.2009

Налоговым органом после получения  сведений от Межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области о замене ИП Зятьковой Л.Я. документа, удостоверяющего личности гражданина Российской Федерации был выявлен факт непредставления предпринимателем сведений об изменении паспортных данных, подлежащих внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в срок, установленный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем инспекцией в адрес предпринимателя было направлено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства № 04-12/012578 от 09.09.2009 (л.д.22).

Указанным предписанием ИП Зятьковой Л.Я. предлагалось предоставить измененные сведения об основном документе, удостоверяющего личность гражданина РФ, и явиться в Инспекцию  24.09.2009 к 10 час. 00 мин. по адресу: г. Ишим, ул. П.Осипенко, д. 35, окно № 9 для составления протокола об административного правонарушения по признакам части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Получив указанное предписание 18.09.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.23), ИП Зятькова Л.Я. 23.09.2009 предоставила в Инспекцию заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателе по форме № Р24001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439.

23.09.2009 государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков, референтом государственной гражданской службы 3 класса Тюкавиной М.В. в отношении ИП Зятьковой Л.Я. и в ее присутствии был составлен протокол № 1982 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

01.10.2009 начальником МИФНС России № 12 по Тюменской области Казанцевым В.П. было вынесено постановление № 150 о привлечении ИП Зятьковой Л.Я. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КОАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Полагая, что данное постановление налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ИП Зятьковой Л.Я., последняя обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 25.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-13809/2009 требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Подпункт «е» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 статьи 5 указанного закона сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» - «р», обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 12.08.2009 ИП Зятькова Л.Я. сменила паспорт гражданина Российской Федерации, при этом, в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об этом в налоговый орган не представила.

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и предпринимателем не отрицается. Нарушений порядка и сроков привлечения предприниателя к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии смягчающих вину обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 КоАП РФ. При этом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или предупреждение. Обжалуемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства: совершение заявителем административного правонарушения впервые, ранее ИП Зятьковой Л.Я к административной ответственности не привлекалась, на ее иждивении находятся 2 члена семьи, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам а также не причинение материального ущерба интересам государства, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение данного административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что учитывая, что санкция части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает только два вида наказания, то для применения более строгого наказания, в данном случае - штрафа в размере 5 000 руб. необходимо наличие отягчающих обстоятельств, доказательств наличия которых налоговым органом не представлено.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16 Постановления от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа, учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Тюменской области не верно применены нормы материального права в части учета смягчающих обстоятельств, так как их применение возможно на стадии рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении материалов дела ИП Зятькова Л.Я. не представила Инспекции каких-либо документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств не соответствует действительности, поскольку приведенные в решении смягчающие обстоятельства были известны налоговому органу при рассмотрении дела об административном производстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2009 по делу №  А70-13809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменеия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер