Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А75-12226/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2010 года

                                  Дело №   А75-12226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2010 годв

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-993/2010) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.12.2009 по делу № А75-12226/2009 (судья Дроздов А.Н.) об оставлении без рассмотрения заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Автолан"

о взыскании 263 265 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Определением от 15.12.2009 по делу № А75-12226/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – пенсионный фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолан» (далее – ООО «Автолан», общество) о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме 263265 руб. 51 коп. оставил без рассмотрения.

В обоснование принятого судебного акта указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит определение отменить, принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на  то, что сведениями об ином адресе заинтересованного лица не располагал и от ИФНС России по г. Сургуту сведений об изменении адреса не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В требовании об уплате недоимки должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос. Форма требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов утверждается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. Таким образом, законодатель установил правило о досудебном урегулировании спора, несоблюдение которого влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Из текста требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем № 322 по состоянию на 11.05.2209, № 323 по состоянию на 12.05.2009 следует, что данные документы направлены по адресу: город Сургут, ул. Маяковского, дом. 31, кв. 903, что также списком заказных почтовых отправлений, при этом заявитель указывает на то, что данная информация о месте нахождения лица получена из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2003.

Между тем из согласно информации ЕГРЮЛ с 17.04.2007 юридическим адресом общества является: г. Сургут, Югорская, 40, 1, 5.

При сложившихся обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требование об уплате штрафных санкций направлено по ненадлежащему адресу, который указан в выписке единого государственного реестра юридических лиц, на настоящий момент, требование ответчику не направлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пенсионный фонд, руководствуясь информацией шести летней давности, не проявил должного внимания к исполнению пенсионного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда суд и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2009 по делу № А75-12226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер