Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А81-5331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А81-5331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания               Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1227/2010) общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2009 по делу № А81-5331/2009 (судья Ахметова В.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» о взыскании 4 813 981 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Автопроект» -  Мордвинов М.В. по доверенности от 25.06.2009;

от ООО «Янгпур» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее - ООО «АП») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» (далее – ООО «Янгпур») о взыскании 4 033 000 руб. задолженности по договору № 81/08 от 29.02.2008, 398 618 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 412 363 руб. 05 коп. пени.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил основной долг до суммы 3 833 000 руб., увеличил иск в части взыскания пени до 519 134 руб. 55 коп. за счет увеличения дней просрочки платежа и отказался от исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2009 по делу № А81-5331/2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 833 000 руб., пеня в сумме 149 661 руб. 70 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 31 413 руб. 31 коп. В иске в части взыскания пени за просрочку платежа в сумме 369 472 руб. 85 коп. отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 459 руб. 24 коп., перечисленная платежным поручением № 100 от 07.09.2009.

Не согласившись с решением суда, ООО «Янгпур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании  проектной документации у истца, что не позволило установить качество проекта. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика и утверждению истца о том, что проектная документация находится у ООО «АП», не исследовал обстоятельства по существу, а руководствовался лишь сведениями, указанными в акте выполненных работ № 121. Накладная факт передачи не подтверждает, поскольку в ней указано, что ответчик получил результат работ по первому этапу, а не по второму (рабочий проект). В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом второго этапа работ. Суд первой инстанции для расчёта пени необоснованно принял во внимание акт сверки взаимных расчётов. В решении суда не указано, что интересы ответчика представлял также начальник ОКСа Стадничук Л.Ф., представившая суду пояснения.

ООО «АП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ООО «Янгпур», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, часть 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АП» поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Возражений против проверки решения по доводам апелляционной жалобы заявлено не было.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Янгпур» (заказчик) и ООО «АП» (исполнитель) заключен (с протоколом разногласий) договор № 81/08 от 29.02.2008 на выполнение проектно изыскательских работ по объекту: «Обустройство разведочной скважины Р-723 на Метельном месторождении нефти» (стадия рабочий проект), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить проектно-изыскательскую документацию по указанному объекту (пункт 1.1.).

Цена договора составляет 7 115 000 руб. (пункт 2.1.).

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора № 81/08 от 29.02.2008 оплата работ производится в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и исполнителем актов приемки сдачи по каждому этапу работ и выставления исполнителем оригиналов счетов-фактур по каждому этапу выполненной работы с авансовым платежом в размере 30% договорной цены, что составляет 2 134 500 руб., оплата аванса производится в течение 10 дней с момента подписания договора на основании предъявленного к оплате счета.

Срок выполнения изыскательских работ осуществляется в соответствии с техническим заданием и календарным планом работ согласно Приложению № 1 к договору № 81/08 от 29.02.2008.

Календарный план содержит 14 этапов выполнения работ, которые определены сроками исполнения и по каждому этапу  определена их стоимость (листы дела 43-44).

 В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуются по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что  на основании выставленного истцом счета № 6 от 29.04.2008 ответчик платежными поручениями № 471 от 14.05.2008 и № 487 от 12.08.2008 перечислил в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 2 134 500 руб. (листы дела 57, 64-65).

Суд первой инстанции правильно установил, что приемка ответчиком выполненных истцом работ на сумму 6 580 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ № 121 от 22.08.2008 (по этапам №№ 1-4) и актом выполненных работ № 126 от 10.07.2009 (по этапам №№8-10), а также накладной № 81/08 от 30.07.2008, согласно которой представитель ответчика 26.08.2009 получил техническую документацию (по этапу № 1), указанную в накладной (листы дела 58, 59, 61).

Данные акты и накладная подписаны представителями сторон без претензий и замечаний и скреплены их печатями.

О фальсификации данных документов, проведении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Подписав акты выполненных работ № 121 от 22.08.2008 и № 126 от 10.07.2009, а также накладную на общую сумму 6 580 000 руб., ответчик тем самым подтвердил факт получения документации, указанной в данных документах, в том числе и рабочего проекта (этап № 2) и выразил свое согласие со стоимостью работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность принять выполненные проектно-изыскательские работы или направить мотивированный отказ от их принятия в соответствии с условиями договора № 81/08 от 29.02.2008 и статьей 720 ГК РФ лежит на заказчике.

Ответчик мотивированного отказа от принятия выполненных истцом работ не представил, а также не доказал иную стоимость выполненных истцом и принятых ООО «Янгпур» работ.

Из материалов дела усматривается, что для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры № 00121 от 22.08.2008 на сумму 5 875 000 руб. и № 00014 от 10.07.2009 на сумму 705 000 руб. (листы дела 60, 62).

Ответчик оплатил работы частично (листы дела 64-68). На момент принятия решения задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ с учётом частичной оплаты составляет 3 833 000 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № 81/08 от 29.02.2008 подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и 05.11.2009, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (листы дела 63, 95).

Со стороны ответчика акт сверки на 31.12.2008 подписан директором и главным бухгалтером общества, акт сверки на 05.11.2009 - директором и заместителем главного бухгалтера общества. О фальсификации данных документов ответчиком также не заявлялось.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт выполнения истцом работ, предъявленных к оплате, и их принятие ответчиком.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, возможно истребовать доказательства от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая доказанность факта получения ответчиком проектной документации, предусмотренной договором № 81/08 от 29.02.2008, достаточных оснований считать необоснованным отказ суда в ходатайстве ответчика в истребовании указанной проектной документации у истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу пункта 3.3. договора № 81/08 от 29.02.2008 оплата работ производится в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и исполнителем актов приемки сдачи по каждому этапу работ и выставления исполнителем оригиналов счетов-фактур по каждому этапу выполненной работы.

Как указывалось ранее, акты сдачи работ (акты приемки выполненных работ) сторонами подписаны, счета фактуры на оплату работ истцом ответчику выставлены. Факт получения счетов-фактур ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, предъявление к оплате отдельных этапов работ, выполненных истцом, не противоречит приведенным условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 833 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств обязанность уплатить неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6. договора № 81/08 от 29.02.2008 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков уплаты, предусмотренных в пунктах 2.2. и 2.3. данного договора, исполнитель вправе взыскать с него пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работы (этапа).

Истец на основании пункта 6.6. договора № 81/08 от 29.02.2008 начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 519 134 руб. 55 коп. (листы дела 102-103).

Суд первой инстанции, проверив расчёт пени, установил, что в расчете пени истец указал периоды просрочки оплаты долга с учетом пунктов 2.2. и 2.3. договора № 81/08 от 29.02.2008, то есть, начиная с момента оформления счета № 6 от 29.04.2008 на предварительную оплату на сумму 2 134 500 руб. и счетов – фактур, предъявленных к оплате. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату получения ответчиком от истца  счета на предоплату и счетов - фактур для оплаты выполненных работ.

В связи с этим, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, произвел перерасчет пени и взыскал с ответчика в пользу истца 149 661 руб.70 коп. пени.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком контррасчета, а также сведений о необоснованности определения судом периода просрочки оплаты не представлено.

Истцом возражений в указанной части решения суда не заявлено (часть 5 статья 268 АПК РФ). 

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не зафиксировал участие в судебном разбирательстве второго представителя ООО «Янгпур», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции в качестве уполномоченного представителя ответчика принимала участие Стадничук Л.Ф. Замечаний на протокол судебного заседания от 08.12.2009 ответчиком не заявлялось.

Нарушений процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «Янгпур» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Янгпур» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2009 по делу № А81-5331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова