Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А75-11625/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2010 года

                                        Дело №   А75-11625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-962/2010) индивидуальному предпринимателю Чурина А.И. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2009 по делу № А75-11625/2009 (судья Кубасова Э.Л.), по иску Муниципального учреждения "Дворец спорта" к индивидуальному предпринимателю Чурину А.И.,

о взыскании 159 859 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Чурина А.И. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от МУ «Дворец спорта» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 23.12.2009 по делу № А75-11625/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования муниципального учреждения «Дворец спорта» (далее – МУ «Дворец спорта», учреждение), взыскал с индивидуального предпринимателя Чурина Андрея Ивановича 163 481 руб. 41 коп., в том числе 100 031 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 19 533 руб. 98 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 39118 руб. 46 коп. – сумма штрафа, 4797 руб. 19 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия задолженности, а также подтверждение несвоевременного возвращения имущества.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение изменить, ссылаясь при этом на то, что расчет арендной платы применяется с понижающим коэффициентом, что судом первой инстанции не учтено.

Кроме того, ответчиком неоднократно предпринимались попытки к передаче имущества вовремя, но истце от его принятия уклонялся, при этом акт передачи от 16.04.2008 подписан от имени предпринимателя не известным ему лицом.

Ответчик также указывает на то, что им была внесена плата в размере 40 000 руб., что не учтено при расчете иска.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение с ее доводами не соглашается, указывает на то, что вид деятельности Чурина А.И. не подпадает под вид, для которого применяется льгота в виде понижающего коэффициента, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между сторонами подписан краткосрочный договор аренды муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении, № 3 от 01.06.2007, согласно пункту 1.1. которого истец, выступающий по договору в качестве арендодателя, обязался передать, а ответчик, выступающий в качестве арендатора, обязался принять во временное возмездное пользование часть здания МУ «Дворец спорта», общей площадью 107,8 кв.м., балансовой стоимостью 1990898,91 руб., расположенного по адресу: г. Радужный, мкр. 1, д. 57, для использования под детское кафе.

Срок договора установлен с 01.06.2007 по 30.04.2008 (пункт 1.3. договора).

Объект аренды принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством от 21.06.2004.

Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 04.12.2006 № 23-01-14/6819 согласована возможность сдачи имущества в аренду.

Соглашением от 27.03.2008 стороны расторгли договор аренды муниципального имущества.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфами 1 главы 34 раздела IV части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде) и условиями заключенного договора, что верно установлено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец с соблюдением норм статей 611, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 1.2. договора осуществил передачу ответчику помещения по акту приема-передачи от 01.06.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата согласована сторонами пунктом 3.1. договора и приложением № 3 к договору.

Как следует из данного соглашения арендная плата должна рассчитываться с применением понижающего коэффициента, между тем суд первой инстанции необоснованно принял размер арендной платы без учета понижающего коэффициента, что противоречит заключенному договору и нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что вид деятельности Чурина А.И. не подпадает под вид, для которого применяется льгота в виде понижающего коэффициент, поскольку п. 3.5 Договора аренды предусмотрена возможность одностороннего изменения размера арендной платы, лишь при соблюдении процедуры предварительного уведомления арендатора, однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств ее соблюдения, в связи с чем применению подлежит размер арендной платы с учетом понижающего коэффициента.

Таким образом, арендная плата за период с 06.2007 по 12.2007 составляет 17 002 руб. 22 коп., за период с 01.2008 по 03.2008 – 19 559 руб. 23 коп., что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

В силу пунктов 3.2., 3.3. договора ответчик обязался вносить арендную плату до 10 числа месяца, следующего за текущим месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора и требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению арендных платежей за период с июля 2007 по март 2008 исполнял ненадлежащим образом. Начисленная за данный период арендная плата в сумме 237086,72 руб., оплачена в сумме 137054 руб. 94 коп.

Счета-фактуры за период с июля 2007 по март 2008 (л.д. 47-66), выставленные ответчику, им не оплачены.

По данным истца, долг ответчика составляет 100 031 руб. 78 коп.

Письмами № 398 от 07.12.2007, № 6 от 17.01.2008 истец неоднократно извещал ответчика о наличии долга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Между тем размер задолженности, с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции о необходимости применения понижающего коэффициента, подлежит уменьшению до 40 638 руб. 29 коп., так как размер арендной платы составил 177 693 руб. 23 коп. (17002,22*7 (07-12.2007)+19559,23*3 (01-03.2008) за вычетом оплаты ответчиком в сумме 137054 руб. 94 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при расчете иска не учтена плата в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 12 от 23.07.2008.

Из материалов дела следует, что данный платеж частично зачислен в счет уплаты коммунальных услуг 21 960 руб. 60 коп., и 18 039 руб. 40 коп. в счет оплаты аренды имущества за ноябрь 2007 года.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2. договора обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом истцу подлежат выплате проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2007 по 29.09.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска размер процентной ставки составлял 9,5 процентов (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 2313-У «О размере ставки рефинансирования Банка Росси»).

Между тем расчет процентов произведен судом не верно.

Во-первых, проценты подлежат уплате с суммы долга 40 638 руб. 29 коп.

Во-вторых, расчет процентов производится за каждый период оплаты в отдельности, а не в общем как было принято судом первой инстанции.

Таким образом, проценты подлежат следующему исчислению:

июнь 2007 – отсутствует просрочка уплаты;

июль 2007 – 22 руб. 43 коп. (17 002,22(п/п 542 от 15.08.2007)*9,5%/360*5(дни просрочки);

август 2007 – 62 руб. 81 коп. (17 002,22(п/п 635 от 24.09.2007)*9,5%/360*14);

сентябрь 2007 – 89 руб. 73 коп. (17 002,22(п/п 336 от 01.11.2007)*9,5%/360*20);

октябрь 2007 – 103 руб. 19 коп. (17 002,22(п/п 402 от  03.12.2007)*9,5%/360*23);

ноябрь 2007 – 80 руб. 76 коп. (17 002,22(п/п 466 от 28.12.2007)*9,5%/360*18);

декабрь 2007 года - отсутствует просрочка уплаты (п/п 466 от 28.12.2007);

январь 2008 – 1001 руб. 42 коп. (18 039,40 (п/п от 23.07.2008)*9,5%/360*161) + 1519,83*9,5%/360*425);

февраль 2008 – 2730 руб. 41 коп. (19559,23*9,5%/360*529);

март 2008 – 2575 руб. 57 коп. (19559,23*9,5%/360*499),

общая сумма взыскания процентов составила 6666 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств своевременного возврата имущества после расторжения договора, в связи с чем истцом правомерно произведено начисление суммы штрафа в сумме 39118 руб. 46 коп. в порядке   пункта 4.2.2. договора.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки к передаче имущества вовремя, но истце, от его принятия, уклонялся, при этом акт передачи от 16.04.2008 подписан от имени предпринимателя не известным ему лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих его доводы, в частности принятие мер к передачи имущества, а также отсутствие взаимоотношений со Сташко О.Н.

В связи с неполным выяснением судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачено: 4797 руб. 19 коп., из которых 100 руб. излишне уплачены и подлежат возврату из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований при подаче иска распределяются следующим образом: 3092 руб. 69 коп.. - на ответчика, 1604 руб. 50 коп. – на истца.

Расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований распределяются следующим образом: 333 руб. 33 коп – на ответчика, 666 руб. 66 коп. - на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи