Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А70-12919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2010 года

                                       Дело №   А70-12919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1333/2010) Крестьянниковой Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 по делу № А70-12919/2009 (судья Минеев О.А.), по заявлению Крестьянниковой Наталии Владимировны к Районному отделу службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью  "Генератор ФМ"

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 71/6/57168/9/2009 от 25.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Крестьянниковой Наталии Владимировны – не явился, извещен; 

от Районного отдела службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Генератор-ФМ» – не явился, извещен; 

установил:

Решением от 28.12.2009 по делу № А70-12919/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Крестьянниковой Наталии Владимировны (далее - заявитель) о признании недействительным постановления Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчик) о возбуждении исполнительного производства №71/6/57168/9/2009 от 25.09.2009.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по дополнительной проверке сведений, указанных в исполнительном документе, при этом отклонил довод заявителя о том, что факт отражения в направленном ответчику заявлении (о возбуждении исполнительного производства) ИНН и ОГРН, не принадлежащих взыскателю, а принадлежащих другому юридическому лицу (ООО «Радиоволна»), указанному в этом заявлении, свидетельствует о том, что расчетный счет нельзя считать расчетным счетом взыскателя, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать не более чем о допущенной в заявлении ошибке.

Кроме того, неверное указание суммы взыскания, правомерно исправлено приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе Крестьянникова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального права, неполным выяснением фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что исполнительный лист соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав Крестьянниковой Н.В., не основан на фактических обстоятельствах дела.

Заявитель отмечает, что на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа и заявления от лица взыскателя отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, принятого по делу №А70-6868/2008 Арбитражного суда Тюменской области, 01.06.2009 был выдан исполнительный лист №002845 на взыскание с заявителя в пользу взыскателя 66 000 руб.

Заявлением     взыскатель     направил     исполнительный     лист     для     возбуждения исполнительного производства в адрес ответчика, указанные документы получены последним 22.09.2009 вх.№57168.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.09.2009 возбудил в отношении заявителя исполнительное производство №71/6/57168/9/2009 о взыскании в пользу взыскателя денежной суммы в размере 156 000 руб.

Посчитав, что исполнительный лист не соответствует требованиям,     предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в нем, в частности, указан неверный юридический адрес взыскателя, Крестьянникова Н.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании названного постановления недействительным.

28.12.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства необходимо наличие двух условий: несоответствие данного постановления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых актов закону возложена на орган, должностное лицо, принявшие акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании его недействительным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов относятся к исполнительным документам.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя как исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен должнику в установленный законом срок.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводу заявителя о наличии опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность исправления описок и явных арифметических ошибок.

При рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве. По смыслу статей 13, 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не могут быть указаны сведения, отличные от сведений, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с изложенным, обоснованно отклонена ссылка заявителя на различное написание взыскателя, так как СПИ не имеет права вносить изменения в тексте исполнительного документа, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства указывающие на возможность подмены участника исполнительного производства на иное юридическое лицо.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным утверждение суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Как указано выше, в силу части 1статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Иных требований к заявлению о возбуждении исполнительного производства закон не предъявляет.

Судом установлено, что в заявлении (о возбуждении исполнительного производства) в качестве реквизитов взыскателя указаны, в том числе, ИНН 7203199232 и ОГРН 1077203042564, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2009 №53744 взыскатель имеет ИНН 7203160549 и ОГРН 1057200659845.

Между тем, указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства неверных данных взыскателя, в частности ИНН и ОГРН, не принадлежащих взыскателю, а принадлежащих другому юридическому лицу (ООО «Радиоволна»), не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечень которых установлен в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, учитывая, что в заявлении указано наименование взыскателя и его адрес, заявление подписано представителем взыскателя по доверенности Чунихиной И.В., к заявлению приложен исполнительный лист, по которому взыскателем является ООО «Генератор ФМ», основания для вывода о том, что заявление исходит от какого-либо другого лица, а не от взыскателя отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства могут свидетельствовать не более чем о допущенной в заявлении ошибке.

Таким образом, недостатки направляемого судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства не могут повлечь безусловную отмену постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, заявителем не доказано каким образом постановление о возбуждении исполнительного, принятое на основании соответствующего закону исполнительного листа, нарушает его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 по делу № А70-12919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер