Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А81-5810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А81-5810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1293/2010) Администрации муниципального образования Ямальский район (далее – Администрация; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2009 по делу № А81-5810/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению Администрации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямало-Ненецкое УФАС России; антимонопольный орган; заинтересованное лицо),

о признании недействительным пункта 2 решения от 08.09.2009 № 04-01/77-2009,

при участии в судебном заседании:

от Администрации − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от антимонопольного органа – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Ямало-Ненецкому УФАС России с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения от 08.09.2009 № 04-01/77-2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что Единая комиссия по размещению муниципальных заказов для нужд МО Ямальский район не имела законных оснований для отказа ООО «Безопасность» в допуске к участию в аукционе на выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения.

Администрация, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 08.12.2009 по делу № А81-5810/2009.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в заявке ООО «Безопасность» отсутствовала копия лицензии на заказываемый вид работ (монтаж системы видеонаблюдения), в связи с чем, ему (Обществу) было отказано в допуске к участию в открытом аукционе № 49 У на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ямало-Ненецкое УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрации просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального заказа и торговли Администрации было объявлено о проведении открытого аукциона № 49 У по размещению муниципального заказа на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в учебном и спальном корпусе МОШИ Салемальская школа-интернат среднего (полного) общего образования.

На участие в аукционе были поданы аукционные заявки ООО Производственная компания «СТБ», ООО «Пожарная безопасность» и ООО «Безопасность».

Согласно протоколу заседания единой комиссии от 24.08.2009 № 49 А-У/1 Единой комиссией по размещению муниципальных заказов для нужд, Администрацией принято решение о допуске к участию в аукционе ООО Производственная компания «СТБ». При этом отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Пожарная безопасность», ООО «Безопасность».

Причиной отказа в допуске к участию в аукционе, согласно протоколу, явилось несоответствие заявок требованиям аукционной документации (раздел 4), отсутствие документа 8, подтверждающего соответствие услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с результатами конкурса, ООО «Безопасность» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд Администрации.

На основании жалобы Ямало-Ненецким УФАС России проведена внеплановая камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от 08.09.2009 № 04-01/77-2009, которым жалоба ООО «Безопасность» признана обоснованной (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения от 08.09.2009 № 04-01/77-2009 Единая комиссия по размещению муниципальных заказов для нужд Администрации признана нарушившей требования части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части необоснованного отклонения заявки ООО «Безопасность» на участие в аукционе.

Полагая, что означенный пункт вышеупомянутого решения Ямало-Ненецкого УФАС России нарушает права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

08.12.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание протокола заседания единой комиссии от 24.08.2009 № 49 А-У/1 (т. 2 л.д. 1-4), правильно пришел к выводу о невозможности установления, каким из требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не соответствовала заявка ООО «Безопасность».

Указание на документ 8 раздела 4 аукционной документации не может служить достаточным обоснованием решения об отказе в допуске к участию в аукционе, поскольку названные положения аукционной документации не позволяют идентифицировать какие именно копии документов, подтверждающих соответствие услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким услугам не представлены ООО «Безопасность». Кроме того, комиссией не указано, каким именно требованиям законодательства не соответствуют услуги ООО «Безопасность».

Раздел 3 аукционной документации, содержащий требования к предмету закупки, формулирует требование о наличии лицензии на данный вид оказываемых услуг (пункт 3).

Однако пункт 3 раздела 3 аукционной документации содержит общие формулировки и ссылки на иные разделы аукционной документации, в связи с чем, из его содержание следует вывод о том, что требование о наличии лицензии распространяется на те виды услуг, для предоставления которых требуется получение лицензии в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения не требует получения лицензии, поскольку в силу пункта 101.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений осуществляется Министерством регионального развития Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 № 274 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.01.2009 № 13086, вступил в силу 20.02.2009) работы по монтажу систем видеонаблюдения не относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного