Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-20393/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-20393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1678/2010) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-20393/2009 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНКА ИНК» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом», Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о признании незаконным отказа в погашении регистрационных записей об ипотеке,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – Зинякова А.С. (удостоверение, доверенность № 342 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «СИНКА ИНК» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом»– не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Шипулин Е.В. (удостоверение, доверенность № 01-128 от 03.12.2009 сроком действия до 09.11.2010);

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «СИНКА ИНК» (далее по тексту ООО «СИНКА ИНК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании незаконным отказа от 28.08.2009 №46/29887 в погашении регистрационных записей об обременении (ипотеке) следующего имущества:

-тароремонтной мастерской - двухэтажное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1 969 кв.м., литеры Б, Б1, инвентарный номер 6591614, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 2-Г;

-склада мат.тарного, здания пакетоделательного цеха – одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1 359,60 кв.м., литеры А, А1, инвентарный номер 6591622, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 2-Г;

-земельного участка площадью 6 303 кв.м. с кадастровым номером 55:36:19 02 01:0156, предоставленного для производственных нужд, расположенного на землях поселений  относительно 2-этажного кирпичного здания тароремонтной  мастерской, имеющего почтовый  адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Автомобильная, д. 2-Г.

Решением от 25.01.2010 по делу № А46-20393/2009 требования заявителя в указанной части были удовлетворены. Производство по делу в части обязания ответчика погасить вышеназванные регистрационные записи об ипотеке прекращено в связи с заявленным Обществом в ходе судебного разбирательства отказом от заявленных требований.

 Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, пришел к выводу о том, что письмо от 28.08.2009 № 46/29887 Управления об отказе в погашении регистрационных записей об ипотеке на спорные объекты недвижимости противоречит положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2006 «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для погашения спорных регистрационных записей в рассматриваемом случае является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

   По мнению Управления, в соответствии с положениями Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав носит заявительный характер, то есть проводится на основании заявления правообладателя (сторон договора). В соответствии с абзацем 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда (арбитражного суда) о прекращении ипотеки. Поскольку в рассматриваемой ситуации имело место одностороннее обращение с заявлением залогодателя, действия Управления по отказу во внесении в Единый государственный реестр сведений о прекращении ипотеки являются законными.

   Податель жалобы также обращает внимание суда на различие правовых оснований для прекращения залога как способа обеспечения исполнения обязательств и регистрационной записи об ипотеке, которая является юридическим актом признания и подтверждения государством ограничения прав на недвижимое имущество, изменение которого возможно лишь в строго установленном Законом № 122-ФЗ порядке.

   Участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу Управления не представили.

   Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

  Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

   Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2007 по делу № А46-4661/2007 ООО «СИНКА ИНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него      открыто      конкурсное     производство,      конкурсным      управляющим      утвержден Киселевский К.В.

    24.10.2007 определением Арбитражного суда Омской области было установлено требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 СБ РФ в размере 30 483 237,23 руб. долга, 1 329 758,03 руб. штрафных санкций и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СИНКА ИНК» как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

    В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим были выявлены обремененные залогом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) объекты недвижимого имущества, а именно:

- тароремонтная мастерская - двухэтажное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1 969 кв.м., литеры Б, Б1, инвентарный номер 6591614, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 2-Г;

- склад мат.тарного, здание пакетоделательного цеха – одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1 359,60 кв.м., литеры А, А1, инвентарный номер 6591622, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 2-Г;

- земельный участок площадью 6 303 кв.м. с кадастровым номером 55:36:19 02 01:0156, предоставленный для производственных нужд, расположенного на землях поселений относительно 2-этажного кирпичного здания тароремонтной мастерской, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Автомобильная, д. 2-Г.

  Указанное имущество было включено в конкурсную массу ООО «СИНКА ИНК».

  20.12.2007 с целью удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства были проведены торги по реализации указанного выше имущества.

  По результатам проведения торгов был составлен протокол от 20.12.2007 и с победителем - ООО «Сибирский аукционный дом» заключен договор купли-продажи от 27.12.2007 указанных объектов недвижимого имущества.

  25.08.2009 ООО «СИНКА ИНК» совместно с ООО «Сибирский аукционный дом» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области с заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке на спорные объекты недвижимости.

  Письмом от 28.08.2009 № 46/29887 Управление сообщило об отказе в погашении регистрационных записей об ипотеке на спорные объекты недвижимости, указав, что для погашения имеющихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке необходимо представить совместные заявления залогодателя – ООО «СИНКА ИНК» и залогодержателя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

   Считая отказ в погашении регистрационных записей об ипотеке на спорные объекты недвижимости незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «СИНКА ИНК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления в погашении записей об ипотеке.

   Решением от 25.01.2010 по делу № А46-20393/2009 требования заявителя были удовлетворены.

   Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, поддерживает изложенную в нем позиции о приоритетном применении в рассматриваемой ситуации положений Федерального закона № 127-ФЗ и отсутствии правовых оснований для отказа в погашении записи об ипотеке исходя при этом из следующего.

    В соответствии с абзацем 10 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII названного Федерального закона о конкурсном производстве.

    Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункты 1, 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

  В силу пункта 3 статьи 138 указанного Федерального закона продажа включенного в конкурсную массу предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

 Вместе с тем согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что открытие конкурсного производства, реализация заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов в рамках конкурсного производства,  является основанием для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Доводы подателя жалобы о том, что статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен перечень оснований для погашения записи об ипотеке и в этом перечне не содержится такого основания как признание залогодателя банкротом, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2006 «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В сложившейся ситуации принятие Арбитражным судом решения о введении в отношении ООО «СИНКА ИНК» конкурсного производства является самостоятельным основанием для погашения записи об ипотеке и обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о погашении такой записи с предоставлением сведений о признании залогодателя банкротом.

   Подлежат отклонению доводы Управления о том, что государственная регистрация носит заявительный характер и регистрирующий орган не вправе без соответствующего заявления залогодержателя совершать какие-либо действия, в том числе по прекращению обременения, как необоснованные.

  В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав действительно проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

  Данная статья содержит указание на исключение из этого заявительного характера, так как иное может быть установлено федеральным законом.

  Такое исключение установлено частью 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ, предусматривающей погашение регистрационной записи об ипотеке, на основании вступившего в законную силу решения суда, а также статьей 126 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-20393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер