Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-17632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-17632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-277/2010) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу № А46-17632/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстэкинвест» к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания  «Эль-порт», закрытому акционерному обществу «Станция технического обслуживания  «Эль-Порт» о взыскании 3 598 415 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт»– не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Транстэкинвест» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытому акционерному обществу «Станция технического обслуживания  «Эль-Порт» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транстэкинвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Эль-порт», закрытому акционерному обществу «Станция технического обслуживания «Эль-Порт» о взыскании солидарно 3 566 034 руб. 43 коп., в том числе: 3 376 927 руб. 43 коп. основного долга и 189 107 руб. договорной неустойки.

Решением от 17.11.2009 по делу № А46-17632/2009 требования заявителя были удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» (ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстэкинвест» (истец) 3 376 927 руб. 43 коп. задолженности. Также означенным решением с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 774 руб. 79 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик выражает свое несогласие со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено, что просрочка наступает по истечении предусмотренного ст. 80 ФЗ «О Центральном банке (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ общего срока безналичных расчётов в пределах 5-и операционных дней, то есть податель жалобы заключает, что из периода просрочки следует исключить указанные ЦБ РФ 5 календарных дней.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «Транстэкинвест» (продавец) и ЗАО «ТПК «Эль-порт» (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2005 № 317, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель – принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Ассортимент, график отгрузки, цена и сумма поставляемого товара, условия и форма оплаты указываются в спецификации, прилагаемой к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 6.2 вышеназванного договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты продавцу штрафа в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

ООО «Транстэкинвест» во исполнение обязательств по договору поставки от 01.09.2005 № 317 по товарным накладным от 23.10.2008 № 4673 и от 29.03.2009 № 1255 поставило ЗАО «ТПК «Эль-порт» товар – бензин автомобильный НОРМАЛЬ-80 в количестве 111,911 тонн и бензин автомобильный РЕГУЛЯР-92 в количестве 62,852 тонны на общую сумму 3 656 927 руб. 40 коп.

В то же время обязанность по оплате полученного товара покупатель исполнил ненадлежащим образом. На момент предъявления настоящего иска у ответчика образовалась задолженность в размере 3 376 927 руб. 43 коп.

04 марта 2009 г. между ООО «Транстэкинвест» (поставщик) и ЗАО «СТО «Эль-Порт» (поручитель) подписант договор поручительства б/н, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать солидарно с ЗАО «ТПК «Эль-порт» перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 01.09.2005 № 317 и приложениям к нему.

Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, в частности, за оплату товара, транспортных расходов и иных издержек поставщика, уплату неустойки, предусмотренных договором поставки, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков (пункт 1.3 договора).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением от 17.11.2009 требования истца были удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» основного долга.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение факта поставки товаров представил в материалы дела товарные накладные от 23.10.2008 № 4673 и от 29.03.2009 № 1255.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты спорной суммы задолженности за поставленные по названным товарным накладным товары, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга.

Суд первой инстанции установил, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным определить, что поставка товара осуществлялась именно по договору от 01.09.2005 № 317, поскольку в накладных, счетах-фактурах отсутствуют ссылки на указанный договор. Спецификации к договору от 01.09.2005 № 317 на поставку поименованного в накладных от 23.10.2008 № 4673 и от 29.03.2009 № 1255 в письменном виде в материалах дела отсутствуют.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно рассматривал сложившиеся между продавцом и покупателем отношения как разовые поставки вне договора.

При названных обстоятельствах судом был обоснованно сделан вывод о невозможности применения к спорной задолженности ответчика правил договора от 01.09.2005 № 317 по начислению пеней.

Суд первой инстанции учитывая названные обстоятельства правомерно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков солидарно, поскольку в силу пункта 1.2 договора от 04.03.2009 б/н поручитель обязался отвечать солидарно с ЗАО «ТПК «Эль-порт» перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств именно по договору поставки от 01.09.2005 № 317, а из представленных в дело накладных от 23.10.2008 № 4673 и от 29.03.2009 № 1255 очевидно не следует факт поставки товара в рамках договора от 01.09.2005 № 317.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом такие требования не заявлялись и судом перовой инстанции соответственно не рассматривались. Названное обстоятельство усматривается из резолютивной части решения суда первой инстанции.

Поскольку с ответчика были взысканы лишь суммы основного долга, апелляционным судом не принимаются доводы подателя жалобы о возложении на заявителя судом первой инстанции расходов истца по уплате государственной пошлины, относящейся к требованиям в части взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит правильной определенную судом первой инстанции сумму государственной пошлины, возложенную на заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу № А46-17632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер