Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-23607/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А46-23607/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2010 года

Дело №   А46-23607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-399/2010) общества с ограниченной ответственностью «Виталина» на определение  Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-23607/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Новосанжаровский» о признании общества с ограниченной ответственностью «Виталина» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Виталина» - Третинник Н.Н. по доверенности от 20.08.2009; Рудаева Н.Г. по доверенности от 20.08.2009;

от конкурсного управляющего ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» Кратько О.А. –Козлов К.П. по доверенности от 23.12.2009;

от ФНС России, временного управляющего ООО «Виталина» Рыбиной  Е.С.  –не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество «Агрокомплекс «Новосанжаровский» (далее –ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский», кредитор) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Виталина» (далее –ООО «Виталина», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 4 878 499 рублей 37 копеек, в том числе 3 927 800 рублей основного долга, 950 699 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-23607/2009 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рыбина Е.С. Требования кредитора в размере 4 878 499 рублей 37 копеек, в том числе 3 924 600 рублей основного долга, 950 699 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что по имеющимся у должника документам он не имеет задолженности перед кредитором; судебные акты о взыскании задолженности  отменены судом кассационной инстанции 29.12.2009 и дело направлено на новое рассмотрение.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ФНС России, временного управляющего ООО «Виталина» Рыбиной Е.С., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что задолженность перед кредитором погашена в 2007 году, в связи с чем оснований для введения наблюдения не имеется.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский», ссылаясь на статьи 7, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника – ООО «Виталина» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, исходя из положений Закона о банкротстве, применяемых при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, правомерно ввёл в отношении должника ООО «Виталина» процедуру наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности,  конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Требования кредитора были обоснованы вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу № А46-11972/2009, решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу № А46-11748/2009.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2009 по делу № А46-11972/2009 решение арбитражного суда от 24.08.2009 было изменено, с должника в пользу кредитора взыскано 274 355 рублей, в том числе 218 175 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 54 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2007 по 08.07.2009, а также 1 200 рублей расходов по государственной пошлине. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено производить от суммы 218 175 рублей, начиная с 09.07.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 530 рублей 70 копеек.

Решением арбитражного суда от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2009, по делу № А46-11748/2009 с должника в пользу кредитора взысканы  3 706 425 рублей задолженности, 895 719 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2007 по 04.09.2009, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, равную 3 706 425 рублям, начиная с 05.09.2009 по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 10,75%, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 510 рублей 72 копеек.

Наличие и размер задолженности ООО «Виталина» перед кредитором, которая учитывается в целях введения наблюдения в соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве, на момент вынесения обжалуемого определения установлены вступившими в законную силу вышеприведёнными судебными актами.

Так, по решению суда, принятому по делу № А46-11972/2009, для определения наличия признаков банкротства должника к учёту принята сумма задолженности в размере 218 175 рублей, а по решению суда по делу № А46-11748/2009 –в размере 3 706 425 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение   о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

То есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Требования кредитора, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, на дату судебного заседания в суде первой инстанции должником 23.12.2009 не были погашены и составляют 3 924 600 рублей, что свидетельствует о превышении установленного Законом о банкротстве предела задолженности в сто тысяч рублей.

Следовательно, в отношении ООО «Виталина» суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков банкротства, определённых в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, и, ссылаясь на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввёл в отношении ООО «Виталина» процедуру наблюдения.

В отношении доводов жалобы об отсутствии у ООО «Виталина»  задолженности перед кредитором суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010  решение суда от 11.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2009 по делу № А46-11748/2009 оставлены без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы факт наличия и размер задолженности ООО «Виталина» перед кредитором в размере 3 706 425 рублей подтверждён и постановлением суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2009 были отменены решение суда от 24.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2009 по делу № А46-11972/2009, а дело направлено на новое рассмотрение, не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «Виталина»  признаков банкротства, установленных в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, поскольку  у ООО «Виталина» имелась на дату принятия обжалуемого определения о введении наблюдения и имеется на дату рассмотрения апелляционной жалобы перед заявителем установленная судами различных инстанций задолженность в сумме 3 706 425 рублей, размер которой  в любом случае превышает предел в сто тысяч рублей.

Наличие у ООО «Виталина» задолженности в сумме 3 706 425 рублей является само по себе достаточным для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции при введении наблюдения в отношении должника исходил из того размера задолженности ООО «Виталина», который, как уже было выше указано, установлен вступившими в законную силу судебными актами на момент вынесения им определения о введении наблюдения.

Отмена впоследствии после принятия обжалуемого определения, вступивших в законную силу судебных  актов суда первой и апелляционной инстанций по одному делу № А46-11972/2009, не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого определения.и при введении наблюдения в отношени о принятого определения кредиторов требований ОАО "нсирования ЦБ РФ, равной

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в зависимости от результата рассмотрения арбитражным судом дела № А46-11972/2009, по которому первоначально была установлена задолженность ООО «Виталина» в сумме 218 175 рублей, ООО «Виталина» как заинтересованное лицо вправе в порядке главы 37 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого определения в части установления и включения в реестр требований кредиторов требований ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» в части суммы долга.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для отмены законно и обоснованно принятого определения. Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Виталина» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-23607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина