Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А81-5426/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2010 года

Дело № А81-5426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-50/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2009 по делу № А81-5426/2009 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Бондаренко Юрий Викторович

о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2009 № 49 ТС ФЛ ККТ

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 07.10.2009 по делу № А81-5426/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Прокурор, заявитель), признал незаконным и отменил постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 3 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) от 21.05.2009 № 49 ТС ФЛ ККТ о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель Бондаренко Юрий Викторович (далее по тексту – предприниматель Бондаренко Ю.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решение суда мотивировано тем, что Инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя Бондаренко Ю.В. обстоятельства, которые свидетельствовали бы о непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, при том, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Так из материалов дела следует, что правонарушение – неприменение контрольно-кассовой техники при ведении наличных денежных расчетов было совершено водителем службы пассажирских перевозок Зуевым А.А., который после расчетов за проезд наличными денежными средствами не применил контрольно-кассовый аппарат. При этом налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления не выяснялось, какие конкретно организационно-распорядительные меры и административные меры были приняты предпринимателем Бондаренко Ю.В. для соблюдения требования Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при обслуживании пассажиров автомобильным транспортом, не зафиксировано фактов отсутствия каких-либо из указанных мер, повлекших совершение данного правонарушения.

Суд первой инстанции восстановил процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины его пропуска Прокурором уважительными, поскольку прокурор к числу лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится; оспариваемое постановление было выявлено прокурором в ходе проверки законности привлечения к административной ответственности индивидуальных предпринимателей должностными лицами Инспекции, что подтверждается рапортом старшего помощника прокурора Пуровского района от 15.09.2009.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, Прокурором пропущен срок на обжалование постановления, уважительных причин его восстановления не имелось, в силу чего суд первой инстанции без достаточных к тому оснований восстановил срок на обжалование постановления о назначении административного наказания. Материалы административного дела № 49-ТС ФЛ ККТ в отношении предпринимателя Бондаренко Ю.В. на основании запроса прокуратуры от 06.04.2009 № 697, были направлены Инспекцией сопроводительным письмом от 27.05.2009 № 2.2-20/11852 и получены прокуратурой 28.05.2009, о чем свидетельствует входящий штамп прокуратуры. Соответственно, обратившись в арбитражный суд в сентябре 2009 года, прокурор пропустил срок на обжалование постановления.

По существу дела налоговый орган считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено правомерно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Прокурор и предприниматель Бондаренко Ю.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

13.05.2009 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 3 по ЯНАО проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что водителем Зуевым А.А. при оказании услуг по перевозке пассажиров в г. Тарко-Сале (перевозка пассажиров в количестве 1-й поездки по маршруту ул.Ленина – ул. 50 лет Ямала, 7, по цене 60 рублей) на автомобиле, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ю.В., не была применена контрольно-кассовая техника, о чем составлен акт проверки от 14.05.2009 серии 89 № 005126.

По факту выявленного правонарушения 14.05.2009 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 49, в котором действия предпринимателя Бондаренко Ю.В. квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.05.2009 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 14.05.2009 № 49 и других материалов дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 49 ТС ФЛ ККТ, которым предприниматель Бондаренко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление налогового органа нарушает права и законные интересы предпринимателя, Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции требования Прокурора удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Такими особенностями в частности являются предусмотренная частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренная частью 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность принесения прокурором в порядке надзора протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что право принесения протеста в порядке надзора принадлежит, в частности, прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, на прокурора распространяется требование о соблюдении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Факт того, что Прокурором пропущен данный срок, не оспаривается ни Прокурором, ни Инспекцией, и подтверждается материалами дела.

Так из материалов дела следует, что постановление о назначении административ6ного наказания от 21.05.2009 № 49 ТС ФЛ ККТ поступило в прокуратуру в мае 2009 года с сопроводительным письмом Инспекции от 27.05.2009 № 2-2-20/11852. Факт получения прокуратурой в мае 2009 года оспариваемого постановления документально не опровергнут.

Между тем, в силу изложенных выше норм, прокурор обращается в арбитражный суд в требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, полагая, что данное постановления является незаконным. Материалами дела подтверждается, что обращение прокурора в суд обусловлено не самим фактом получения им постановления по делу об административном правонарушении, а фактом выявленного в ходе проверки исполнения налоговыми органами законодательства при осуществлении контроля за применением ККТ не соответствия этого постановления закону, что подтверждается рапортом старшего помощника прокурора от 15.09.2009. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку направлены на исключение возможных необоснованных обращений в суд за обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный Прокурором срок на обращение в суд.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Федерального закона №54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 названного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события