Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А46-24274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-24274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1681/2010) индивидуального предпринимателя Конева Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2010, принятое по делу №  А46-24274/2009 (судья Аристова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Конева Анатолия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «РуВэй» о взыскании 10 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Конев Анатолий Петрович (далее - ИП Конев А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «РуВэй» (далее – ООО «РуВэй», ответчик) о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору транспортной перевозки от 08.10.2009 № 2009/244.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 01.02.2010 предприниматель просил взыскать с ответчика также 7 970 руб. 89 коп. транспортных расходов и 10 000 расходов на проживание (протокол судебного заседания от 01.02.2010 – л.д.74).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2010 по делу № А46-24274/2009 с ООО «РуВэй» в пользу ИП Конева А.П. взыскано 10 000 руб. задолженности, 17 970 руб. 89 коп.  судебных издержек и 500 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

ИП Конев А.П., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что им надлежащим образом подтверждены понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 15000 руб. Указывает, что данная сумма была выплачена ООО «Сигма» за подготовку искового заявления в соответствии с договором оказания услуг от 1.11.2009 года. Ссылается на то, что несение данных расходов никак не связано с участием в деле представителя Белоусова А.В.

ООО «РуВэй» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной  инстанции в обжалуемой части – в части отказа во взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2009 по делу № А75-5299/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между ИП Коневым А.П. (перевозчик) и ООО «РуВэй» (экспедитор) заключен договор транспортной перевозки (экспедиции) от 08.10.2009 № 2009/244, согласно пункту 1 которого экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по исполнению перевозок и транспортно-экпердиторского обслуживания экспортных, импортных и внутрироссийсеких грузов, стран СНГ,  так и иностранных государств согласно письменной заявке.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора экспедитор (заказчик) оплачивает перевозчику услуги по перевозке и транспортно-экспедиторской обработке грузов по согласованной ставке, в соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; оплата за перевозку осуществляется безналичным путём.

ИП Конев А.П. во исполнение обязательств по договору № 2009/244 от 08.10.2009 на основании заявки ООО «РуВэй» от 08.10.2009 № 436 осуществил перевозку груза - металлоконструкции в количестве 20 тонн по маршруту: Омск - Екатеринбург. Ставка за перевозку составила 10 000 руб.

Перевозчик выставил экспедитору к оплате счёт-фактуру от 10.10.2009 № 36 на сумму 10 000 руб.

Отсутствие оплаты перевозки, осуществленной перевозчиком,  явилось основанием для обращения ИП Конева А.П. в суд с настоящим иском. Предприниматель просил суд взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 970 руб. 89 коп. транспортных расходов и 10 000 расходов на проживание.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы, пришел к выводу об обоснованности иска в части основного долга, транспортных расходов и расходов на проживание.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В отношении отказа в удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии их обоснованности и непосредственной связи  с рассматриваемым делом.  

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 12.11.2009, платежное поручение № 41 от 15.12.2009 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг б/н от 12.11.2009, заключенного ИП Коневым А.П. (заказчик) с ООО «Сигма» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию юридических услуг в рамках дела ИП Конева А.П. к ООО «РуВэй» о взыскании денежных средств, в том числе: подготовка искового заявления, совершение прочих действий, необходимых для достижения победы заказчика в судебном деле (пункт 1 договора).  

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 4 договора).

Совокупность указанных  условий договора свидетельствует о том, что согласованная сторонами сумма договора включает оплату как за услуги по составлению искового заявления, так и за иные действия, которые должен совершить исполнитель. Стоимость услуг по составлению искового заявления сторонами отдельно не определена,  определить ее стоимость на основании представленных документов самостоятельно суду не представляется возможным.

Никаких доказательств того, что ООО «Сигма» представляло интересы истца в суде, представляло какие-либо документы,  истцом  не представлено. Все документы, поступившие от истца (исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов, ходатайство о взыскании судебных расходов (уточненный вариант) и другие) подписаны лично Коневым А.П.

В судебном заседании 22.12.2009 и 01.02.2010 интересы истца представлял Белоусов А.В., действовавший на основании доверенности от 24.02.2009 (л.д.38), выданной истцом на имя указанного гражданина сроком на три года.

Сведения о том, что Белоусов А.В. действовал во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг б/н от 12.11.2009, отсутствуют.

Наличие между  ООО «Сигма» и Белоусовым А.В. трудовых либо гражданско-правовых отношений  также не установлено.

Как  было отмечено выше, из условий договора на оказание юридических услуг б/н от 12.11.2009 следует, что стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. предполагала не только за составление искового заявления, но и совершение прочих действий, необходимых для достижения победы заказчика в судебном деле. Однако доказательства совершения ООО «Сигма» каких-либо прочих действий, направленных на разрешение спора в пользу истца, ИП Коневым А.П., в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец не  доказал обоснованности взыскания с ответчика всей уплаченной по договору суммы, предъявленной к возмещению в рамках настоящего дела.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов  на проезд и проживание  не опровергает данный вывод суда.

Расходы на оплату юридических услуг и расходы на проезд и проживание, связанные с обеспечением представительства в суде, являются разными видами судебных издержек, обоснованность которых подтверждается самостоятельными доказательствами.  Поэтому удовлетворение  требований о взыскании одного вида издержек не исключает возможность отказа в удовлетворении возмещения иных расходов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Конева А.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2010 по делу №  А46-24274/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова