Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А81-4854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2010 года

                                                    Дело №   А81-4854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1423/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2009 по делу № А81-4854/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Меньшенину Андрею Викторовичу о взыскании 11 936 995 руб. 15 коп. на погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации,

при участии  в судебном заседании  представителей:

            от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от индивидуального предпринимателя Меньшенина Андрея Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меньшенину Андрею Викторовичу (далее по тексту - предприниматель  Меньшенин А.В., ответчик) о взыскании 11 936 995 руб. 15 коп. на погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2009 по делу № А81-4854/2009 в удовлетворении требований, заявленных Инспекцией, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  настоящий спор о взыскании сумм на погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет не может рассматриваться арбитражным судом в порядке гражданского производства, предусмотренном главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор возник из налоговых правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Между тем, судом было установлено, что Инспекция обратилась с требованиями о взыскании спорных сумму на погашение задолженности по налогам в порядке искового производства по правилам главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал суд первой инстанции, Инспекция в рассматриваемом случае не является участником гражданских правоотношений. При этом, судом первой инстанции отклонен довод Инспекции о преюдициальном значении для настоящего спора приговора Надымского городского суда от 29.08.2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2009 по делу № А81-4854/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указал, что, во-первых,  согласно части 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, Инспекция является гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении предпринимателя  Меньшенина А.В., в связи с чем, имела право на обращение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском. Во - вторых, ссылаясь на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2008, налоговый орган утверждает, что факт  присвоения предпринимателем  Меньшениным  А.В. денежных средств подтверждается материалами дела.

Инспекция и предприниматель Меньшенин А.В., надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены, ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2006 по делу № А81-4923/2005 ОАО «Арктиктрансгазстрой» было признано банкротом, в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден А.В. Меньшенин.

В связи с нарушением конкурсным управляющим норм налогового и уголовного законодательства приговором Надымского городского суда от 29.08.2008 А.В. Меньшенин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 199.1, ст.199.2, п. «б» ч.2 ст.199, ч.4 ст.160, ч.3 ст. 204, ч.3 ст.160, ч.1 ст.195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Инспекцией к счету ОАО «Арктиктрансгазстрой» в целях принудительного взыскания неуплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) 14.11.2006 и 24.11.2006 были выставлены инкассовые поручения на общую сумму 8 109 150 руб. Конкурсный управляющий А.В. Меньшенин, зная о том, что в случае поступления денежных средств на счет ОАО «Арктиктрансгазстрой» они будут направлены на погашение задолженности по НДФЛ, денежные средства, поступившие от реализации «здания закрытой стоянки» в сумме 8 063 450 руб. умышленно с целью сокрытия указанных средств по договоренности с покупателем  А.Р. Новоселовой обеспечил их поступление в кассу предприятия.

Кроме того, судом при производстве по уголовному делу было установлено, что А.В. Меньшенин путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений в период времени с сентября 2006 года  по май 2007 года  не исчислил и не уплатил в бюджет НДС в сумме 3 827 845 руб. 15 коп.

Поданный инспекцией гражданский иск на сумму 9 053 305 руб. 32 коп. не был рассмотрен Надымским городским судом в ходе рассмотрения уголовного дела, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Надымского городского суда от 08.05.2009 прекращено производство по гражданскому делу Инспекции к А.В. Меньшенину о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации. Вынося указанное определение, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку А.В. Меньшенин осуществлял деятельность конкурсного управляющего как индивидуальный предприниматель.

Кассационным определением от 13.07.2009 судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставила определение Надымского городского суда от 08.05.2009 без изменения.

После этого Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке гражданского судопроизводства с требованием о взыскании с ответчика суммы на погашение задолженности по обязательным платежам.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Инспекции являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В данном случае является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из поданного в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  искового заявления следует, что Инспекция обратилась с требованием о взыскании спорных сумм на погашение задолженности по налогам в порядке искового производства по правилам главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пункта  1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском  о взыскании  с предпринимателя  Меньшенина А.В.  задолженности по 11 936 995 руб. 15 коп.   задолженности по  налогам  (НДС, НДФЛ).

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики или плательщики сборов, налоговые агенты и налоговые органы.

На основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.

Таким образом,  из содержания указанных норм права следует вывод  о том, что к налоговым правоотношениям не могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и не уплаченные   предпринимателем  Меньшениным  А.В. суммы  налогов  неправильно квалифицированы налоговым органом   как задолженность в гражданско-правовом смысле.

Следовательно, является правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что  о взыскании сумм на погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет не может рассматриваться арбитражным судом в порядке гражданского производства, предусмотренном главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор возник из налоговых правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Инспекция в рассматриваемом случае не является участником гражданских правоотношений.

Поскольку А.В. Меньшенин не является налогоплательщиком НДС и налоговым агентом по НДФЛ в рассматриваемом случае, требование о взыскании с него суммы 11 936 995 руб. 15 коп. на погашение задолженности ОАО «Арктиктрансгазстрой» по указанным налогам не подлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка Инспекции на части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из искового заявления и представленных в дело документов не усматривается, что судом общей юрисдикции выносилось какое-либо решение по гражданскому делу по обстоятельствам, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Что касается преюдициальной силы приговора Надымского городского суда от 29.08.2008, апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что  установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства не могут служить безусловным  основанием для удовлетворения исковых требований Инспекции. Неправомерные действия предпринимателя Меньшенина А.В.  при процедуре банкротства ОАО «Арктиктрансгазстрой» не влекут возникновения у ответчика обязанности по уплате взыскиваемых сумм в бюджет, поскольку  предприниматель Меньшенин А.В. в отношении спорных сумм не является налогоплательщиком и налоговым агентом. Кроме того, из приговора не следует, что денежные средства во взыскиваемой сумме были присвоены ответчиком, а не израсходованы на цели конкурсного производства, не связанные с уплатой и перечислением налогов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган,  на основании подпункта 1 пункта 1статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,   от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2009 по делу № А81-4854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер