Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А70-10504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2010 года

                                                 Дело №   А70-10504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-566/2010) общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2009 по делу № А70-10504/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о признании незаконным отказа № 08-63-лп от 25.06.2009, № 5637 от 25.09.2009 в продлении договора аренды № 10824720 без проведения торгов, заключенного 10.10.2008 между ООО «Статус» и Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени на нежилое помещение общей площадью 71 кв.м по адресу г. Тюмень, ул. Хохрякова, 69/1, сроком на 11 мес. 26 дней; об обязании Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени продлить договор аренды № 10824720, заключенный 10.10.2008 между ООО «Статус» и Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени на нежилое помещение общей площадью 71 кв.м по адресу г. Тюмень, ул. Хохрякова, 69/1, сроком на 11 мес. 26 дней без проведения торгов сроком до 01.07.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Статус» - Чмутина Л.И.  по доверенности  б/н от 01.11.2009 сроком действия до 01.11.2010; Чмутин В.В. предъявлен паспорт,  на основании решения    № 2 от 02.11.2009 о назначении директора;

            от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее по тексту - ООО «Статус», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) № 08-63-лп от 25.06.2009 и  № 5637 от 25.09.2009 в продлении договора аренды № 10824720 без проведения торгов, заключенного 10.10.2008 между ООО «Статус» и Департаментом на нежилое помещение общей площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Хохрякова, 69/1, сроком на 11 мес. 26 дней; об обязании Департамента продлить договор аренды № 10824720, заключенный 10.10.2008 между ООО «Статус» и Департаментом на нежилое помещение общей площадью 71 кв.м, расположенное по адресу:  г.Тюмень, ул. Хохрякова, 69/1, сроком на 11 мес. 26 дней без проведения торгов сроком до 01.07.2015 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2009 по делу № А70-10504/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что в связи с истечением срока договора аренды № 10824720 и отсутствием у заявителя преимущественного права применительно к статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача нежилого строения в аренду должна осуществляться Департаментом в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее по тексту - Закон о защите конкуренции)  - по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, о чем правомерно было указано Департаментом  в письмах № 08-63-ЛП и № 5637. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания  незаконным отказа Департамента в продлении договора аренды № 10824720 без проведения торгов незаконным,  отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Статус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2009 по делу № А70-10504/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что   договор аренды № 08723594  с 15 июля 2008 года считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, так как Общество после истечения срока действия данного договора продолжало пользоваться спорным помещением.

Представители ООО «Статус» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считаю незаконным и подлежащим отмене.

Департамент, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителей заявителя,  установил следующие  обстоятельства.

06.08.2007 между Обществом  (арендатором), Департаментом  (арендодателем) и Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержателем) был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) №08723594 (далее – Договор аренды №08723594) (л.д.9-11), в соответствии с условиями которого Арендодатель и Балансодержатель передали Арендатору в аренду (временное пользование) в целях размещения магазина продовольственных товаров муниципальное имущество (л.д.8) – нежилое помещение, площадью 71 кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу: г.Тюмень, ул.Хохрякова, 69/1 (далее – Нежилое помещение) (пункт 1.1). Договором аренды №08723594 устанавливался срок аренды Нежилого помещения – с 17.07.2007 до дня государственной регистрации перехода права собственности на Нежилое помещение, но не более чем по 15.07.2008 (пункт 1.2). Нежилое помещение было передано заявителю в аренду по акту приема-передачи 17.07.2007 (л.д.13).

Письмом от 29.05.2008 №3931 (л.д.19) Департамент сообщил заявителю о предстоящем прекращении Договора аренды №08723594 в связи с истечением срока его действия 15.07.2008 и высказал возражение против его автоматической пролонгации на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 12.09.2008 №6012 (л.д.21) Департамент сообщил заявителю о том, что им было принято решение о проведении 06.10.2008 открытого аукциона на право заключения договора аренды Нежилого помещения и предложил заявителю принять участие в торгах.

По итогам торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды Нежилого помещения победителем было  признано  ООО «Статус».

В связи с этим 10.10.2008 между заявителем (арендатором), Департаментом (арендодателем) и Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержателем) был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) №10824720 (далее – Договор аренды №10824720) (л.д.14-16), в соответствии с условиями которого арендодатель и балансодержатель передали арендатору нежилое помещение в аренду (временное пользование) в целях размещения магазина продовольственных товаров) (пункт 1.2). Договором аренды №10824720 устанавливался срок аренды нежилого помещения – до дня государственной регистрации перехода права собственности на Нежилое помещение, но не более чем на 11 месяцев и 26 дней со дня передачи Нежилого помещения по акту приема-передачи Арендатору (пункт 1.3). Нежилое помещение было передано заявителю в аренду по акту приема-передачи 06.10.2008 (л.д.17).

Письмом от 25.06.2009 №08-63-ЛП (далее – Письмо №08-63-ЛП) (л.д.22, 132) Департамент сообщил заявителю о том, что по окончании срока действия Договора аренды №10824720 передача в аренду нежилого помещения будет осуществляться по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды.

Письмом от 25.09.2009 №5637 (далее – Письмо №5637) (л.д.133) Департамент сообщил заявителю о предстоящем прекращении Договора аренды №10824720 в связи с истечением срока его действия 01.10.2009 и высказал возражение против его автоматической пролонгации на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик со ссылкой Закон о защите конкуренции сообщил заявителю о том, что передача в аренду нежилого помещения будет осуществляться по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды, в связи с чем, предложил заявителю принять участие в торгах.

Письма ответчика №08-63-ЛП и №5637 расценены заявителем как отказ в продлении срока действия Договора аренды №10824720 без проведения торгов, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2009 по делу № А70-10504/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).

Как верно указал суд первой инстанции, Договор аренды №10824720, с учетом определенного в нем срока действия (пункт 1.3) и даты передачи нежилого помещения по акту приема-передачи (06.10.2008), истек 02.10.2009. При этом до истечения срока действия Договора аренды №10824720, письмом №5637 ответчик в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомил заявителя о том, что возражает против возобновления названного договора на неопределенный срок.

Пунктом 8.1 Договора аренды №10824720 установлено, что Арендатор (Общество) не имеет преимущественного права на заключение договора аренды Нежилого строения на новый срок.

Как было указано выше, отказывая в продлении срока действия спорного договора аренды, Департамент  исходил из того, что передача в аренду нежилого помещения будет осуществляться по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды, в связи с чем, предложил заявителю принять участие в торгах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что Департамент правомерно отказал Обществу в продлении срока действия договора аренды №10824720.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что, во-первых, по общему правилу заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества возможно только по результатам проведения конкура, во-вторых, положения части 4 статьи 53 Закона о конкуренции могут быть применены к правоотношениям, возникшим  из договоров, заключенных до 01.07.2008, в то время как в рассматриваемом  случае Договор аренды №10824720  заключен 10.10.2008.

При этом,  суд первой инстанции обоснованно отклонил   довод заявителя  о том, что  спорное нежилое помещение находилось в аренде у Общества с 17.07.2007 по Договору аренды № 08723594, заключенному до 01.07.2008, так как названный договор аренды прекратил свое действие 15.07.2008, после чего в установленном законом порядке был заключен Договор аренды № 10824720.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы  о том, что спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный  срок, поскольку Общество продолжает пользоваться  помещением, подлежит отклонению, как неоснованный    на нормах действующего законодательства.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, является правомерным вывод суда первой инстанции о