Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А46-21045/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-21045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-633/2010) закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2009 года по делу №  А46-21045/2009 (судья Гущин А.И.) о наложении судебного штрафа, вынесенное по иску закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Инфософт»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» – представитель Миркурбанова А.С. по доверенности № 25 от 07.05.2009,

от ООО «Инфософт» – представитель не явился, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» (далее - ЗАО «Компания «ЭР-Телеком») 09.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфософт» (далее - ООО «Инфософт») о взыскании 7674 руб. 45 коп. основного долга по договору на предоставление услуг связи от 06.05.2009 № Е2264262, 5889 руб. 37 коп. пени.

Определениями о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 14.10.2009 (л.д. 1), об отложении судебного заседания от 09.11.2009, (л.д. 56) суд предлагал истцу представить подлинники приложенных в обоснование иска документов, ответчику – письменный отзыв с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений. Явку представителей сторон суд признал обязательной.

Однако стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, документы, истребованные определениями арбитражного суда , не представили.

Определением от 01.12.2009  суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании  на 29.12.2009 в 10час.00мин., как и прежде явку сторон признал обязательной, рассмотрение вопроса о наложении штрафа на сторон за неявку в судебные заседания и непредставление истребованных документов назначил на 29.12.2009 в 09час.55мин (л.д.74).

 Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 с ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и ООО «Инфософт» взыскан судебный штраф в размере по 10 000 руб. за неявку в судебные заседания и непредставление истребованных документов. 

Возражая против вынесенного судом определения в части  взыскания 10 000 руб. штрафа с истца, ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что неявка представителя  истца в судебное заседание  29.12.2009  была  обусловлена  уважительными  причинами.

ООО «Инфософт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ООО «Инфософт», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что в штате компании два юриста, которые имеют доверенности, у других лиц доверенностей нет. Оба юриста 29.12.2009 находились на больничном , в связи с чем не явились в судебное заседание, а предупредить суд первой инстанции не было возможности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим изменению.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать сто тысяч рублей.

Как следует из определения суда от 29.12.2009 ,  штраф в размере 10 000 руб. наложен на истца в связи с неявкой его представителя  без уважительных причин в судебные заседания 01.12.2009 и 29.12.2009, а также непредставлением  истребованных судом документов.

Между тем, вопрос о наложении судебного штрафа был назначен к рассмотрению в судебном заседании  на 29.12.2009 в 09час.55мин. и рассмотрен  судом в этом судебном заседании ,  что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.77), то есть до начала  основного судебного заседания (назначенного на 29.12.2009 в 10час.00мин.).

В связи с чем  при наложении штрафа  суд первой инстанции  мог учитывать  факт неявки  представителя истца только в судебное заседание 01.12.2009 . 

Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в состоявшееся 01.12.2009 судебное заседания истец суду первой инстанции и апелляционному суду не представил, наложение на него судебного штрафа  за неявку в данное судебное заседание  суд апелляционной инстанции считает  обоснованным.

Однако размер налагаемого на истца штрафа, определенный судом первой инстанции с учётом неявки и в судебное заседание 29.12.2009, а также непредставления истребованных судом документов , подлежит  изменению  с 10 000 руб. до 3 000 руб.

Определение суда подлежит изменению в обжалуемой части соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» удовлетворяется частично.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» уплатило 1000 руб. государственной пошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебного штрафа. В связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

             Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2009 года по делу №А46-21045/2009 изменить в обжалуемой части. Резолютивную часть определения суда от 29 декабря 2009 года в отношении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» изложить в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» судебный штраф в размере 3000 руб. за неявку в судебное заседание  01.12.2009».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Компания «ЭР-Телеком» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2 от 15.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Ю.М. Солодкевич