Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А46-17298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                      Дело №   А46-17298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1031/2010) индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу № А46-17298/2009 (судья Суставова О.Ю.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области

3-е лицо  Правительство Омской области, Администрация города Омска

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Мазурина И.Ю. – Линник Д.С. (паспорт серия 5205 № 204449 выдан УВД Кировского АО г. Омска 27.07.2005, доверенность от 24.12.2009 сроком действия 1 год, оригинал доверенности в материалах дела л.д. 49);

от УФАКОН по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Правительства Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазурин И.Ю.обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Упарвление Роснедвижимости по Омской области) по внесению в государственный кадастр недвижимости:

- кадастровой стоимости в размере 6 465 917 руб., удельного показателя кадастровой стоимости в размере 12 482 руб. 46 коп. да один кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3019, площадью 3274 кв.м, представленного под нежилое строение, расположенный на землях поселений, по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, д. 2А;

- кадастровой стоимости в размере 17 041 628 руб., удельного показателя кадастровой стоимости в размере 5205 руб. 14 коп. да один кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2038, площадью 518 кв.м, представленного под общественно-деловые цели, под здание, по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 21В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие оснований по существу спора для признания незаконными действий заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Мазурин И.Ю. просит решение суда первой инстаници отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока, определенного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что судом неверно применены нормы права в части существа спора.

Правительство Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Роснедвижимости по Омской области, Правительства Омской области, Администрации города Омска надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Правительства Омской области, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Мазурин Игорь Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2002 Администрацией Центрального административного округа г.Омска, о чем инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304550411200200.

Предпринимателю Мазурину И.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3274,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3019, предоставлен под нежилое строение, расположен на землях поселений, местоположение установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ, г.Омск, ул. Андрианова, д. 2 А.

Права заявителя на указанный земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2006 серии 55 АВ № 223884, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Предпринимателю Мазурину И.Ю. на праве общей долевой собственности (253/518 долей) принадлежит земельный участок площадью 518,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2038, предоставлен под общественно-деловые цели, под здание расположен на землях поселений относительно кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: Советский   административный округ, г.Омск, проспект Менделеева, д. 28 В.

Права заявителя на указанный земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2006 серии 55 АВ № 344000, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Предприниматель Мазурин И.Ю., считая действия Управления Роснедвижимости по Омской области, выразившиеся во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости указанных земельных участков, во-первых, незаконными, во-вторых, нарушающими его права и законные интересы (посредством возникновения обязанности по уплате земельного налога, налоговая база которого в порядке статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации определяется равной кадастровой стоимости земельного участка), обратился в арбитражный суд с заявлением.

31.12.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением 17.08.2009.

Согласно тексту заявления, поводом для обращения с заявлением в суд послужило доначисление налоговым органом земельного налога на основании постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п,.

Таким образом, из изложенного следует, что фактически заявитель связывает момент того, когда, по его мнению, действия по внесению сведений о кадастровой стоимости его земельного участка в государственный земельный кадастр стали незаконными и нарушающими его права, с фактом издания постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта теми лицами, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародования акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием.

В соответствии с пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области» официальным опубликованием правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области является публикация их полного текста в газетах «Омский вестник» или «Омская правда».

Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п официально опубликовано в издании «Омский вестник» от 25.12.2007 за номером 127, соответственно, с этой даты доведено до сведения неограниченного круга лиц, в том числе до сведения заявителя.

Таким образом, фактически с момента публикации постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, то есть с декабря 2007 года, заявитель имел возможность узнать о том, что кадастровая стоимость используемого им земельного участка, по его мнению, не определена и, соответственно, уже с этого момента мог оценить действия Управления Роснедвижимости по Омской области по внесению в государственный земельный кадастр кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, учитывая, что постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п является нормативным правовым актом, то есть содержит обязательные для исполнения неограниченного круга лиц правила поведения, при этом в силу основных принципов права незнание закона не освобождает от обязанности исполнения установленных им правил, суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликование нормативного правового акта является общеизвестным фактом, то есть отсутствует необходимость доказывания того, что лицо знало о существовании данного факта, поскольку это презюмируется законом.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 07.02.2008 № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков», принятого в целях реализации положений пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Соответственно, предприниматель как налогоплательщик обязан был ознакомиться со сведениями о кадастровой стоимости земельного участка на официальном и общедоступном сайте Управления Роснедвижимости по Омской области в сети Интернет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на то, что на сайте отсутствовала информация о внесении изменений в постановление № 174-п постановлением 193-п, не влияет на момент когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надень обращения заявителя в арбитражный суд, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой прав и законных интересов истек.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской