Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А81-3704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                               Дело №   А81-3704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1193/2010) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2009 по делу №  А81-3704/2009 (судья Канева И.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети»

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт»

о взыскании 2 760 501 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от ООО «Районные газовые сети» - Брюхно А.С. (паспорт и дов. 12.03.2010 до 31.12.2010)

от Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (далее – ООО «РГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт» (далее – МУП «Теплоэнергоремонт», ответчик, заявитель)  о взыскании долга по договору транспортировки газа по распределительным газопроводам № 32-08/ТР от 01.07.2008 в сумме 2 129 275 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 226 руб. 10 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг, оказанных по договору транспортировки газа за период с 31.07.2008 по 30.10.2009 в размере 3 544 432 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 по 10.11.2009 в размере 998 155 руб. 39 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2009 по делу № А81-3704/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 544 432 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 по 10.11.2009 в размере 998 155 руб. 39 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 34 212 руб. 94 коп. Данным решением также из федерального бюджета ООО «РГС» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 431 руб. 90 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Теплоэнергоремонт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательство по оплате выполненных работ на момент предъявления иска в суд не наступило, в связи с неполучением ответчиком счетов-фактур. Заявитель также указывает, что данные счета-фактуры не могли быть приняты им, поскольку истец не представлял правоустанавливающих документов на газораспределительные сети.

ООО «РГС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «РГС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (газораспределительной организацией) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 32-08/ТР от    01.07.2008, в соответствии с которым газораспределительная организация обязалась с 01.07.2008 оказывать покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях газораспределительной организации, до границы раздела балансовой принадлежности газопровода между газораспределительной организацией и подразделением покупателя, при наличии договора поставки газа, заключенного между поставщиком и покупателем, в согласованных объемах с поквартальной разбивкой.

Срок действия договора в пункте 11.1 установлен с 01.07.2008 по 31.12.2008.

01.01.2009 на аналогичных условиях на 2009 год между сторонами заключен договор транспортировки природного газа № 33-09/ТР.

Порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии установлен пунктом 8.5 договоров, в соответствии с которым покупатель осуществляет расчеты денежными средствами за фактический объем транспортировки газа на основании счета-фактуры, полученной от газораспределительной организации, и на основании подписанного сторонами акта сверки, в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Платеж считается совершенным по факту поступления денежных средств на расчетный счет газораспределительной организации.

Согласно пунктам 8.1 - 8.3 договора стоимость услуг по транспортировке газа устанавливается в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Федеральной службы по тарифам.

Истец представил в дело акты о количестве поданного - принятого газа, акты сдачи – приемки работ (услуг) по транспортировке газа по распределительным газопроводам, счета-фактуры, согласно которым за период с мая по октябрь 2009 года стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, составила 3 544 432 руб. 15 коп. (с НДС).

Стоимость услуг в счетах-фактурах рассчитана, исходя из тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 28.11.2008 № 287-э/12 (приложение № 7 к приказу - «дифференцированные тарифы»).

Ответчик обязательства по оплате услуг по транспортировке газа исполнял ненадлежащим образом, не соблюдая сроки оплаты, установленные договором.

Задолженность по договору № 32-08/ТР от 01.07.2008 погашена ответчиком в полном объеме только 23.04.2009. Задолженность ответчика перед истцом по договору № 33-09/ТР от 01.01.2009 за период с мая по октябрь 2009 года составила 3 544 432 руб. 15 коп.

Поскольку    ответчик    в    добровольном    порядке    не    погасил    сумму    задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд с целью взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представлять доказательства не только в обоснование требований, но и возражений.

Согласно пункту 8.5 договора  покупатель осуществляет расчеты за фактический объем транспортировки газа на основании счета-фактуры, полученной от газораспределительной организации, и на основании подписанного сторонами акта сверки, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ о толковании договора и принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 8.5 договора, в частности, о том, что оплата производится на основании «…счета-фактуры, полученной от газораспределительной организации…», однозначный вывод об обязанности газораспределительной организации направлять ответчику счета-фактуры сделать нельзя: оборот «полученных от газораспределительной организации» означает совершение действий по получению счета другой стороной «от газораспределительной организации».

Учитывая направление истцом ответчику актов, содержащих сведения о качестве, цене и общей стоимости, не имеется разумных объяснений ненаправления одновременно счетов-фактур. Соответствующий довод ответчика отклоняется как недоказанный и противоречащий пункту 3 статьи 10 ГК РФ о предположении добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него счетов-фактур или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов.

Предполагая, в свою очередь, разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче актов или счетов-фактур, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, неполучение заказчиком счета-фактуры не является основанием для неоплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, учитывая следующее.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), содержащие указание на наименование услуг, количество единиц измерения, цену и стоимость оказанных услуг за период с 31.07.2008 по 30.04.2009, акты о количестве поданного-принятого газа подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатями организаций.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и акты о количестве поданного-принятого газа за период с 01.05.2009 по 30.10.2009, а также составленные на их основании счета-фактуры были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается отметками о входящем номере и дате на сопроводительных письмах (вх. № 1694 от 04.06.2009, вх. № 2052 от 08.07.2009, вх. № 2299 от 05.08.2009, вх. № 2557 от 03.09.2009, вх. № 2979 от 06.10.2009, вх. № 3417 от 10.11.2009). Данные акты со стороны ответчика не подписаны.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В частности, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил обоснованных возражений относительно отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за период с 01.05.2009 по 30.10.2009, неисполнения истцом или исполнения в иных объеме и стоимости услуг по передаче газа, и соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за период с мая по октябрь 2009 года являются достаточными доказательствами оказания услуг в заявленном размере.

Следует также отметить, что совместно с актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и актами о количестве поданного-принятого газа за весь спорный период с сопроводительными письмами направлялись также счета-фактуры. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика в адрес истца о возврате направленных в его адрес документов (в том числе счетов-фактур) (т.д. 1 л.д. 106 – 110, т.д. 2 л.д. 34, 39, 48).

Таким образом, объем оказанных услуг и их стоимость в спорный период истцом обоснованы достаточными доказательствами, наступление обязательства по оплате также подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обязанности по оплате оказанных услуг до момента представления истцом доказательств наличия у истца какого-либо титульного права на газораспределительные сети, отклоняется как необоснованная.

Обязанность по оплате оказанных услуг, как и по принятию от истца счетов-фактур ни договором, ни законом не поставлена в зависимость от представления данных документов.

Кроме того, как указывает ответчик в тексте апелляционной жалобы, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу № А81-3595/2007 признано право собственности ООО «РГС» на объекты газораспределительные сети г. Надым.

Таким образом, ответчик не обосновал наличие обстоятельств освобождающих его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств оплаты услуг в сумме 3 544 432 руб. 15 коп., в связи с чем, данная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с него.

Ссылка ответчика на оплату по счету-фактуре № 00000295 от 30.11.2009 за оказанные услуги по договору № 33-09/ТР от 01.01.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отношение данного документа к спорному периоду (с 01.07.2008 по 30.10.2009) заявителем не обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за