Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А46-21074/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-21074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-794/2010) индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2009 года по делу № А46-21074/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Насонову Евгению Александровичу, закрытому акционерному обществу «Универсал и компания» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Насонова Евгения Александровича – представитель Есина О.В. по доверенности от 16.10.2009,

от ЗАО «Универсал и компания» - представитель не явился,  

индивидуальный предприниматель Воронцов Дмитрий Александрович – не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронцов Дмитрий Александрович 09.10.2009 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Насонову Евгению Александровичу о признании недействительным договора от 26.01.2009 купли-продажи не­движимого имущества: сооружения - асфальтированная территория - участок 5У пло­щадью 24 948,1 кв.м, инвентарный номер 90000271, расположенного по адресу: город Омск, улица Универсальная, дом 19,  заключенного между закрытым акцио­нерным обществом «Универсал и компания» (далее – ЗАО «Универсал и компания») и Насоновым Е.А.

Определением от 19.11.2009 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответ­чика ЗАО «Универсал и компания».

Ответчик - индивидуальный предприниматель Насонов Евгений Александрович зая­вил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

 До принятия судом решения по делу истец заявил об отказе от иска ( заявление от 18.12.2009 на л.д.74).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 производство по делу по делу № А46-21074/2009 прекращено в связи с принятием заявленного истцом отказа от иска. Индивидуальному предпринимателю Воронцову Д.А. из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Воронцова Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Насонова Е.А. взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против вынесенного судом определения от 23.12.2009 в части взыскания  с него судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика  в размере 20 000 руб., предприниматель Воронцов Д.А. в апелляционной жалобе просит изменить определение суда, взыскать с него в пользу ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая расходы в указанной сумме разумными.

Предприниматель Насонов Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Универсал и компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Предприниматель Воронцов Д.А., представитель ЗАО «Универсал и компания», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  указанных сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Насонова Е.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы постановления Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного 27.07.2006.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, определение суда  - без изменения, , считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции  проверил законность и обоснованность определения суда от 23.12.2009 в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В качестве доказательств произведенных расходов ответчиком представлены: договор на оказание услуг от 01.10.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2009), заключен­ный между индивидуальным предпринимателем Насоновым Е.А. (заказчик) и ООО «Технологии управления» (ис­полнитель), акт приемки от 17.12.2009 к договору на оказание услуг от 01.10.2009, счет-фактура № 341 от 17.12.2009, платежное поручение № 89 от 09.12.2009 на сумму 30 000 руб. (л.д. 75-79).

Указанные документы подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, до­казывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

Проанализировав представленный в материалы дела акт приемки от 17.12.2009, суд первой инстанции указал, что обоснованными и подлежащими взысканию являются судебные расходы на оплату услуг представителя, состоящие из следующих сумм: 5000 руб. - правовой анализ искового заявления и приложенных к нему документов, приобщенных в материалы дела, подготовка отзыва на исковое заяв­ление; 5000 руб. - участие исполнителя в предварительном судебном засе­дании в Арбитражном суде Омской области 19.11.2009; 5000 руб. - участие исполнителя в судебном заседании  в Арбитраж­ном суде Омской области 10.12.2009.

В связи с чем, учитывая подтверждаемую материалами продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела,  суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя только в размере 20 000 руб.

Представленным в суд апелляционной инстанции Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденным 27.07.2006, подтверждается, что указанные в акте от 17.12.2009  расценки не являются завышенными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель Воронцов Д.А. в суде первой инстанции не указывал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

 Поскольку суд первой инстанции правильно учёл все имеющие значение обстоятельства, и взысканная сумма 20 000 руб. не является чрезмерной, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба предпринимателя Воронцова Д.А. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2009 года по делу № А46-21074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Ю.М. Солодкевич