Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n   А70-3400/29-2007. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2008 года

                                              Дело №   А70-3400/29-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-199/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2007 по делу № А70-3400/29-2007 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления № 71-07/44М от 07.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро»  - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.12.2007 по делу А70-3400/29-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее – ООО «Ясень-Агро», Общество),  признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – Управление, податель жалобы) № 71-07/44М от 07.06.2007 о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП.

Данный вывод суд сделал на основании результатов почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта подписи от имени Табанакова П.Н. (руководитель Общества) в счетах-фактурах № 00000079, № 00000080, № 00000081 от 05.02.2007 выполнены не данным человеком, а иным лицом; подписи от имени Петровой Е.А. (главный бухгалтер) в тех же счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам № 28, 29, 27 от 05.02.2007 выполнены тоже другим лицом. 

Таким образом, по мнению суда, ООО «Ясень-Агро» не совершало сделку купли-продажи с предпринимателем Чапановым О.Д., следовательно, обязанность соблюдения части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» у Общества отсутствует.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Ясень-Агро» требований.

При этом податель жалобы отметил, что судом при назначении экспертизы не учтены доводы Управления о необходимости поставить перед экспертом вопрос о подлинности подписи кассира Ваймер Л.А., а также о расширении круга лиц – сотрудников ООО «Ясень-Агро», которые имели допуск к печати Общества, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

У Управления не было сомнений в подлинности подписей Табанакова П.Н. и Петровой Е.А., а также оттисков печати организации, следовательно, были все основания для вынесения оспариваемого постановления.

ООО «Ясень-Агро» согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу просит решение от 17.12.2007 оставит без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Общества и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ООО «Ясень-Агро» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие об­стоятельства.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области в отношении ООО «Ясень-Агро» составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2007 № 71-07/44. Протоколом зафиксировано нарушение требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), что выразилось в приеме оплаты от индивидуального предпринимателя Чапанова О.Д. (покупателя – нерезидента) за переданный товар наличными денежными средствами. 

07.06.2007 вынесено постановление о назначении административного наказания № 71-07/44М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП, в виде штрафа в размере 126 000 руб. (3/4 суммы незаконной валютной операции).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ясень-Агро» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением от 17.12.2007 по делу А70-3400/29-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование Общества.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению 05.02.2007 индивидуальный предприниматель Чапанов О.Д. (Казахстан) приобрел за наличный расчет у ООО «Ясень-Агро» картофель, что подтверждается: счетом-фактурой   №   00000079   от   05.02.2007   и   квитанцией   к   приходному кассовому ордеру № 28 от 05.02.2007 на сумму 63 000 руб.; счетом-фактурой № 00000080 от 05.02.2007 и квитанцией к приходному кассому ордеру № 29 от 05.02.2007 на сумму 63 000 руб.; счетом-фактурой № 00000081 от 05.02.2007 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 05.02.2007 на сумму 42 000 руб. (том 2, лист дела 9-14). Общая сумма реализованного товара за наличный расчет составила 168 000 руб. Кассовые чеки на указанные суммы в материалы дела не представлены.

Вывоз товара с таможенной территории РФ индивидуальным предпринимателем Чапановым О.Д. (Казахстан) осуществлен 06.02.2007, что подтверждается: ГТД № 10501020/060207/0000084 фактурной стоимостью 126 000 руб. и ГТД № 10501020/060207/0000089 фактурной стоимостью 42 000 рублей.

При подаче заявления в суд Общество указало, что никаких сделок с индивидуальным предпринимателем Чапановым О.Д. не проводило, договор купли-продажи или поставки картофеля с ним не заключало, указанные счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам директор и главный бухгалтер Общества не подписывали, оттиск печати, стоящий на этих документах не соответствует оттиску печати ООО «Ясень-Агро».

Судом первой инстанции по ходатайству Общества определением от 23.07.2007 назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подписи от имени Табанакова П.Н. (руководитель Общества) в счетах-фактурах № 00000079, № 00000080, № 00000081 от 05.02.2007 выполнены не данным человеком, а иным лицом; подписи от имени Петровой Е.А. (главный бухгалтер) в тех же счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам № 28, 29, 27 от 05.02.2007 выполнены также другим лицом. 

Исходя из данных экспертизы, доказательств существования сделки между ООО «Ясень-Агро» и индивидуальным предпринимателем Чапановым О.Д. нет. К тому же договор, на основании которого осуществлена поставка товара предпринимателю, в материалы дела не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обязанности у Общества соблюдать требования части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, а, значит, и об отсутствии признаков события административного правонарушения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При этом несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что судом при назначении экспертизы необоснованно не приняты во внимание доводы Управления о необходимости поставить перед экспертом вопрос о подлинности подписи кассира Ваймер Л.А., а также о расширении круга лиц – сотрудников ООО «Ясень-Агро», которые имели допуск к печати Общества.

При выяснении подлинности подписи директора и главного бухгалтера Общества, подлинность кассира Ваймер Л.А. не имеет значения. Расширение круга лиц, имеющих допуск к печати, и соотнесение их почерка с почерком на представленных эксперту документах, может ответить лишь на вопрос: «кем были подписаны документа, если не директором и главным бухгалтером?», что не имеет отношения к рассматриваемому делу. 

Согласно Приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, счета-фактуры подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подписания счетов-фактур помимо руководителя и главного бухгалтера иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако, в рассматриваемом случае на счетах фактурах стоит якобы подпись руководителя организации – Табанакова П.Н. и главного бухгалтера Петровой Е.А., то есть, никто иной от их имени не имел права подписывать данные документы.

Таким образом, при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции были все основания для признания постановления № 71-07/44М незаконным.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2007 по делу № А70-3400/29-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова