Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А75-2251/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                      Дело №   А75-2251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-770/2010) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2009 по делу № А75-2251/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Шаимнефтесервис», третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества, признании права и обязании возвратить недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» – не явились; 

от общества с ограниченной ответственностью «Шаимнефтесервис» – не явились; 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явились; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  – не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» (далее – ООО «ИНТЕГРО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» (далее – ООО «Шаимская нефтесервисная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Шаимнефтесервис» (далее – ООО «Шаимнефтесервис») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 8, предметом которого является недвижимое имущество: туалет-септик по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, проезд 11/1.

В порядке статей 41, 49 АПК РФ судом первой инстанции по ходатайству истца приняты к рассмотрению требования о признании права собственности на недвижимое имущество: туалет-септик, строение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, проезд 11/1 и обязании ООО «Шаимнефтесервис» в течение 10 дней возвратить вышеуказанное недвижимое имущество истцу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2009 к участию в деле № А75-2251/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Этим же определением производство по делу № А75-2251/2009 было приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-6703/2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2009 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2009 по делу № А75-2251/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕГРО» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИНТЕГРО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Шаимнефтесервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит требования истца удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Шаимская нефтесервисная компания» в отзыве на жалобу просит рассмотреть ее в свое отсутствие и указывает, что оставляет решение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции 30.03.2010, не явились.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16час. 10мин. 31.03.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору купли-продажи имущества на аукционе от 11.10.2007 № 3-10/2007 ООО «Шаимская нефтесервисная компания» (продавец) обязалось передать, а ООО «ИНТЕГРО» (покупатель) обязалось принять и оплатить недвижимое имущество, приобретенное на открытых торгах 11.10.2007 в соответствии с протоколом об итогах аукциона по лоту № 3 от 11.10.2007, в том числе нежилое сооружение, предназначенное под туалет-септик, общей площадью 30,2 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Урай, Промбаза, УПМК, год постройки 1985.

Передача имущества покупателю оформлена актом от 12.10.2007.

Расчеты по договору купли-продажи имущества на аукционе от 11.10.2007 № 3-10/2007 произведены ООО «ИНТЕГРО» по платежным поручениям от 04.10.2007 № 8, от 12.10.2007 № 9 и подтверждаются справкой о расчетах сторон от 15.10.2007.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по указанной сделке не производилась.

В последующем между ООО «Шаимская нефтесервисная компания» (продавец) и ООО «Шаимнефтесервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 8, предметом которого является продажа продавцом покупателю по цене 20000руб. недвижимого имущества: туалет-септик, строение, кадастровый номер объекта 86:14:0102005:0030:71:138:002:000018060, общей площадью 16,00 кв.м., расположенного по адресу: проезд 11/1, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия. В пункте 1.3. договора было указано, что на момент его заключения недвижимое имущество находится под арестом согласно исполнительному листу серии АБ № 0083301, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Передача имущества покупателю - ООО «Шаимнефтесервис» оформлена актом от 04.02.2008.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 8 право собственности на туалет-септик, площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: проезд 11/1, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за ООО «Шаимнефтесервис» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2009 № 27/010/2009-129).

ООО «ИНТЕГРО», считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 8 является ничтожной сделкой и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование иска ООО «ИНТЕГРО» указало, что повторная продажа недвижимого имущества продавцом (ООО «Шаимская нефтесервисная компания») новому покупателю не соответствует закону. Кроме того, на момент совершения договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 № 8 спорное имущество находилось под арестом на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2007 по делу № А75-7107/2007 о принятии обеспечительных мер и ООО «Шаимская нефтесервисная компания» было запрещено совершать сделки по отчуждению данного имущества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2007 № 3-10/2007, заключенного между ООО «Шаимская нефтесервисная компания» и ООО «ИНТЕГРО», и отсутствии в связи с этим заинтересованности истца в предъявлении настоящего иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 11.10.2007 № 3-10/2007, на который истец ссылается в подтверждение своих прав на спорное имущество, совершен его сторонами в период действия судебного запрета на реализацию имущества, принадлежащего ООО «Шаимская нефтесервисная компания», что в силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал принятое решение об отказе в иске тем, что заключение договора купли-продажи в отношении имущества, ранее проданного истцу, не влечет недействительности сделки купли-продажи с новым покупателем.

Рассматривая дело с учетом возражений, изложенных истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 11.10.2007 № 3-10/2007 был заключен между ООО «Шаимская нефтесервисная компания» и ООО «ИНТЕГРО» в ходе реализации конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. в рамках конкурсного производства по делу № А75-5422/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шаимская нефтесервисная компания» имущества должника.

При производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шаимская нефтесервисная компания» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.07.2007 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Виноградову В.Г. реализовывать имущество и активы должника. Определение подлежало немедленному исполнению.

Виноградову В.Г. было объявлено о запрете реализовывать имущество и активы ООО «Шаимская нефтесервисная компания» (постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Ураю УФССП России от 16.07.2007 по исполнительному производству № 906/3195-03/07).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2007 производство по делу № А75-5422/2005 было прекращено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.07.2007, отменены.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку нормами АПК РФ и определением суда от 12.07.2007 иной порядок его исполнения в части отмены обеспечительных мер не были установлены, данное определение в соответствующей части подлежало немедленному исполнению.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2007 отменено, вопрос о рассмотрении заявления представителя учредителей ООО «Шаимская нефтесервисная компания» о прекращении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако, как следует из названного постановления и письма Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, адресованного Урайскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, арбитражный суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части в пределах заявленных подателем жалобы требований. Податели жалобы, обращаясь в суд апелляционной инстанции, просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу. При этом арбитражный управляющий просил о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, а уполномоченный орган просил о возобновлении процедуры банкротства ООО «Шаимская нефтесервисная компания». При вынесении постановления от 12.09.2007 суд апелляционной инстанции не давал оценку и не решал вопрос о судьбе обеспечительных мер, принятых арбитражным судом первой инстанции определением от 05.07.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 20.08.2007 мера принудительного исполнения исполнительного документа – запрет Виноградову В.Г. на отчуждение и реализацию имущества ООО «Шаимская нефтесервисная компания» - была отменена.

Таким образом, конкурсный управляющий Виноградов В.Г. при реализации спорного имущества на торгах 11.10.20007 и заключении договора купли-продажи от 11.10.2007 № 3-10/2007 не нарушил запрет на реализацию имущества, поскольку обеспечительные меры были отменены.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2009 по делу № А75-6703/2008, в рамках которого ООО «Шаимская нефтесервисная компания» оспаривало торги, проведенные конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. 11.10.2007, и заключенные по их результатам договоры купли-продажи имущества от 11.10.2007 № 2-10/2007 и № 3-10/2007 в том числе по основанию проведения торгов в нарушение судебного запрета на распоряжение имуществом должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ