Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А46-871/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                   Дело № А46-871/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1492/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов по делу №  А46-871/2006 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива  «Труд Ленина» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Болоховцева Ю.В. по доверенности от 08.06.2009 сроком до 22.05.2010;

от арбитражного управляющего Крючека А.В. – Железнова О.Г. по доверенности от 17.03.2010 сроком на один год;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива  «Труд Ленина» (далее – СПК «Труд Ленина», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2006 СПК «Труд Ленина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винник С.А. Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 11 500 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей за счет имущества должника.

Определением от 04.10.2006 упрощенная процедура банкротства прекращена, осуществлен переход к общей процедуре, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.03.2008.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.07.2009 (определением арбитражного суда от 03.03.2009).

Определением арбитражного суда от 05.05.2009 Винник С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Труд Ленина», конкурсным управляющим утвержден Крючек А.В.

Определением арбитражного суда от 30.06.2009 конкурсное производство в отношении СПК «Труд Ленина» завершено.

Арбитражный управляющий Крючек А.В. в рамках дела о банкротстве СПК «Труд Ленина» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных за период конкурсного производства в отношении должника, в размере 24 192 руб. 16 коп. (20 773 руб. 76 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 3 398 руб. 40 коп. – расходы на публикацию, 20 руб. 00 коп. – уплата государственной пошлины за выдачу копии определения Арбитражного суда Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу № А46-871/2006 указанное заявление удовлетворено: с ФНС России в пользу Крючека А.В. взыскано 24 192 руб. 16 коп, из которых 20 773 руб. 76 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3 418 руб. 40 коп. – судебные расходы.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 19.01.2010 по делу № А46-871/2006.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, должны быть возмещены за счет имущества должника, наличие которого подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 02.03.2007.

Как считает податель жалобы, деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск, соответственно он несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что бюджетные средства не могут быть использованы на выплату вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего за обычную, а не упрощенную процедуру конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Крючек А.В., оспаривая доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на неё просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда.

Представитель арбитражного управляющего Крючека А.В. настаивает на своей позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего Крючека А.В., проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу № А46-871/2006, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуры  банкротства, проведенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом взыскание судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, не ставится в зависимость от того, введена ли в отношении должника общая процедура банкротства или упрощенная.

Поэтому довод ФНС России о нецелевом использовании бюджетных средств подлежит отклонению.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве СПК «Труд Ленина».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, регулирующим банкротство СПК «Труд Ленина», предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, - это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение Крючека А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Труд Ленина» не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Крючеку А.В. вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается. Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Крючеку А.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего СПК «Труд Ленина» был утвержден судом (решение от 01.03.2006 по делу № А46-871/2006) и составил 11 500 руб. в месяц.

Обязанности конкурсного управляющего должника Крючек А.В. исполнял в период с 05.05.2009 по 30.06.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 20 773 руб. 76 коп. (том 8 листы дела 7-9).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Крючек А.В. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, а именно: расходы на публикацию сообщения об отстранении конкурсного управляющего должника Винника С.А. и утверждении нового арбитражного управляющего СПК «Труд Ленина» в размере 3 398 руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины за выдачу арбитражным судом копии определения по настоящему делу в размере 20 руб.

В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены: платежные поручения № 19 от 22.07.2009 на сумму 20 руб. и № 3 от 04.06.2009 на сумму 3 398 руб. 40 коп. (том 8 листы дела 10-11).

Обязательное опубликование сведений о конкурсном управляющем, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 128 Закона о банкротстве. Поэтому в случае назначения нового арбитражного управляющего такие сведения также подлежат доведению до кредиторов должника.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами взысканные расходы и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве являются необходимыми и подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России относительно возмещения судебных расходов за счет имущества должника подлежат отклонению.

Такое возмещение возможно только при наличии сформированной конкурсной массы и ее достаточности для погашения всех расходов.

Как указывает уполномоченный орган, согласно отчету конкурсного управляющего от 02.03.2007 у должника имелось имущество, достаточное для финансирования процедуры конкурсного производства.

Однако на момент утверждения конкурсным управляющим Крючека А.В. и завершения конкурсного в отношении должника имущество, за счет которого возможно было возместить судебные расходы, у СПК «Труд Ленина» отсутствовало.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего Крючека А.В. в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой были получены денежные средства в сумме 520310 руб. Всего за период конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 765270 руб. Данные денежные средства в полном объеме были направлены на погашение внеочередных расходов.

За счет конкурсной массы судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Крючека А.В. не возмещались. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отчет конкурсного управляющего Крючека А.В. был рассмотрен Арбитражным судом Омской области при вынесении определения о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Труд Ленина» от 30.06.2009 по делу № А46-871/2006.

Данный судебный акт в установленном законом порядке уполномоченным органом не обжалован. Возражений относительно представленного конкурсным управляющим Крючека А.В. отчета при его рассмотрении ФНС России не заявлялось.

Поэтому в данном случае имеются все условия для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа, относительного того, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2010 года по делу № А46-871/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П.Семёнова