Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А70-12253/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                        Дело № А70-12253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1393/2010) общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2009 года по делу №  А70-12253/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «Эфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Элиттранс» о взыскании 307 463 руб. 43 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «Эфа» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «Эфа» (далее – ООО «НЧОП «Эфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (далее – ООО «Элиттранс», ответчик) о взыскании 263 939 руб. 12 коп. основного долга и 43 524 руб. 31 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 по делу № А70-12253/2009 исковые требования удовлетворены, с ООО «Элиттранс» в пользу ООО «НЧОП «Эфа» взыскано 263 939 руб. 12 коп. основного долга, 43 524 руб. 31 коп. неустойки и 7 649 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 43 524 руб. 31 коп., ООО «Элиттранс» в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценки несоразмерности взыскиваемой неустойки обстоятельствам дела, в частности тому, что ответчик принимает меры к погашению существующей задолженности. Кроме того, ООО «Элиттранс» указывает на то, что размер неустойки составил более одной шестой суммы основного долга, в то время как ставка рефинансирования Центрального Банка России в 2009 году вырастала до 13%, а процент кредитования коммерческих банков, к кредитам которых вынужден был в связи с образовавшейся кризисной ситуацией обращаться ответчик – до 21%.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 между ООО «НЧОП «Эфа» (исполнитель) и ООО «Элиттранс» (заказчик) заключены два договора, по условиям которых исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять охрану имущества заказчика, расположенного по адресам в городе Тюмени на улицах Червишевский тракт, Усиевича, Пароходская, Водников (сдаваемого исполнителю под роспись, согласно описи письменно согласованной сторонами).

Стоимость охранных услуг определена сторонами на основании дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2008 к договорам (л.д. 13, 17), согласно которым размер оплаты по охране объектов в городе Тюмени по улицам Усиевича, Пароходская, Водников составил из расчёта 75 рублей за один час с учётом режима охраны, установленного пунктом 1.5 договора, 54 900 руб. в месяц.

Размер оплаты по охране объектов в городе Тюмени по улице Червишевский тракт составил из расчёта 70 рублей за один час с учётом режима охраны, установленного пунктом 1.5 договора, 38 850 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 2.2 указанных дополнительных соглашений к договорам об оказании охранных услуг от 30.12.2008 заказчик на основании акта выполненных работ, счета на охрану объекта, представленных исполнителем в срок до 10 числа текущего месяца, производит оплату выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

В период с января по апрель 2009 года истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 328 830 руб., что подтверждается актами от 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, подписанными сторонами (л.д. 21-27).

Поскольку заказчик (ООО «Элиттранс») ненадлежащее исполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных исполнителем (ООО «НЧОП «Эфа»), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 263 939 руб. 12 коп. и неустойки в размере 43 524 руб. 31 коп.

Удовлетворение исковых требований ООО «НЧОП «Эфа» в части взыскания неустойки в размере 43 524 руб. 31 коп. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 4 договоров об оказании охранных услуг от 30.12.2008 в случае нарушения заказчиком раздела 3 договоров, которым установлена стоимость работ и порядок расчетов по данным договорам, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку по состоянию на 31.10.2009 в размере 43 524 руб. 31 коп.

Проверив расчёт суммы пени, представленный ООО «НЧОП «Эфа», суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Возможность снижения подлежащей взысканию неустойки является правом суда при условии доказанности явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, несостоятельно.

Неустойка предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и имеет компенсационную природу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договоров об оказании охранных услуг от 30.12.2008 разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков внесения платежей, ответчик не заявлял.

С учетом соотношения суммы подлежащих взысканию штрафных санкций (43 524 руб. 31 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (263 939 руб. 12 коп.), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере пени.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в сумме 263 939 руб. 12 коп. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2009 года по делу № А70-12253/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. В. Ильницкая

Н. А. Рябухина