Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А46-21272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-21272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-559/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу № А46-21272/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие  Колесниковой»

о взыскании 3 382 779 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой» - Кокунин М.Е. (паспорт, доверенность от 19.02.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – ЗАО «Щелково Агрохим») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой» (далее - ООО «СХПК») о взыскании задолженности в размере 1 782  000 руб. и неустойки в размере 1 600 779 руб. 66 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи химических средств защиты растений от 25.04.2006 № 13/06-ЗС.

Решением от 08.12.2009 по делу № А46-21272/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «СХПК» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» 2 582 389 руб. 83 коп., из которых: основной долг в сумме 1 782  000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 800 389 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 413 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи химических средств защиты растений от 25.04.2006 № 13/06-ЗС (1 782  000 руб. 00 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Уменьшение размера договорной неустойки обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СХПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, а именно: суд первой инстанции в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству без наличия письменного заявления истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в порядке пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приложенные к исковому заявлению платежные поручения № 695 от 14.04.2009 и № 35 от 11.01.2009 не относятся к исковым требованиям, заявленным к ООО «СХПК», так как государственная пошлина, оплаченная указанными платежными поручениями относилась к делам по иску ЗАО «Щелково Агрохим» к НП ООО «Спектор» и ЗАО «Иртышское».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СХПК» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Щелково Агрохим» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

ЗАО «Щелково Агрохим», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «СХПК», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.04.2006 между ЗАО «Щелково Агрохим» (Поставщик) и ООО «СХПК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи химических средств защиты растений №13/06-ЗС, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в спецификациях - приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец, согласно спецификаций № 1, № 2 к договору, передал, а ответчик принял химические средства защиты растений на общую сумму 2 033 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные от 26.04.2006 № 29-ЗС, от 01.06.2006 № Зс-54, от 19.06.2006 № 78-Зс, доверенности от 26.04.2006 № 047, 01.06.2006 № 090, от 19.06.2006 № 095 на получение товара от ЗАО «Щелково Агрохим», выданные ООО «СХПК» на имя главного бухгалтера Сафоновой О.Г. и заместителя директора по сельскохозяйственному производству Ряполова Я.Н.

Согласно пункту 3.2. договора Покупатель обязан произвести предоплату товара в размере 251 000 руб., сумму в размере 252 000 руб. оплатить в срок до 15.06.2006 и оставшуюся сумму в срок до 15.10.2006.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 251 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.04.2006 № 207.

Поскольку обязательства по оплате товара в оставшейся части ООО «СХПК» не исполнены, ЗАО «Щелково Агрохим» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании задолженности, договорной неустойки.

08.12.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ООО «СХПК» о том, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству без наличия письменного заявления истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в порядке пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, поскольку приложенные к исковому заявлению платежные поручения № 695 от 14.04.2009 и № 35 от 11.01.2009 не относятся к исковым требованиям, заявленным к ООО «СХПК», так как государственная пошлина, оплаченная указанными платежными поручениями, относилась к делам по иску ЗАО «Щелково Агрохим» к НП ООО «Спектор» и ЗАО «Иртышское», однако, указанное не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины приложены к иску платежные поручения от 11.01.2009 № 35 на сумму 21 678 руб. 16 коп. (л.д. 27), от 14.04.2009 № 695 на сумму 20 455 руб. 12 коп. (л.д. 25), а также справки Арбитражного суда Омской области, выданные по делам № А46-1661/2009 и № А46-10278/2009 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 839 руб. 08 коп. и 20 455 руб. 12 коп. соответственно (л.д. 24, 26), перечисленной по вышеуказанным платежным поручениям, и, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.12.2009,  истцом было заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в общей сумме 31 294 руб. 20 коп. в счет оплаты государственной пошлины по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также подлинники платежных документов на уплату госпошлины (если ее должны вернуть в полном объеме) или их копии (в случае частичного возврата).

Учитывая изложенное судом первой инстанции произведен зачет государственной пошлины в общей сумме 31 294 руб. 20 коп. в счет оплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащими подписи работников общества, доверенностей ООО «СХПК» на получение товара, частичной оплаты товара, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по перечисленным выше товарным накладным товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «Щелково Агрохим» о взыскании с ООО «СХПК» 1 782  000 руб. 00 коп. долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1. договора в случае несвоевременной или неполной оплаты Продукции в соответствии с пунктом 3.2. договора возможно начисление пени Покупателю в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора товара и просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 4.1 договора купли-продажи химических средств защиты растений от 25.04.2006 № 13/06-ЗС неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При этом, посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской