Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А75-10029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                      Дело №   А75-10029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-969/2010) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2009 по делу № А75-10029/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пойковоспецавтотранс-2» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт»

о взыскании 1 097 680 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Пойковоспецавтотранс-2» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пойковоспецавтотранс-2» (далее – ООО «Пойковоспецавтотранс-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 074 686 руб. 35 коп., в том числе основного долга в сумме 1 071 870 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 2815 руб. 74 коп.

В связи с частичным погашением суммы основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика задолженности в сумме 338 563 руб. 18 коп. и неустойки в размере 2815 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2009 по делу №А75-10029/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 338 563 руб. 18 коп. суммы долга, 2815 руб. 74 коп. суммы неустойки, а также 16 873 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 50 537 руб. 63 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, полностью совпадающие с его позицией, изложенной  в суде первой инстанции, в частности указывает, что истец в нарушение пункта 4.3.7 договора произвел замену автотранспорта без согласования с ответчиком; истец не доказал факт оказания услуг, задолженность по оплате которых просит взыскать в судебном порядке; из представленных путевых листов невозможно определить отработанное водителем время и стоимость работы, а также в них не указано время послерейсового медицинского осмотра; считает, что взысканию подлежит стоимость услуг, рассчитанная на основании путевых листов, оформленных надлежащим образом, которая составляет 50 537 руб. 63 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. ООО «Пойковоспецавтотранс-2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (заказчик) и ООО «Пойковоспецавтотранс-2» (исполнитель) заключен договор об оказании комплекса услуг транспортом № 42/2009 от 24.02.2009, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением обеспечения техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен пунктом 10.1, согласно которому договор вступает в силу 24.02.2009 и действует до 31.12.2009, а в части платежей - до полного их завершения.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг подлежат регулирования нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по договору № 42/2009 от 24.02.2009 истец в июне 2009 года оказал ответчику комплекс услуг транспортом на общую сумму  1 071 870 руб. 61 коп. (акты сдачи-приемки выполненных услуг № 738 от 30.06.2009 на сумму 67 252 руб. 75 коп., № 739 от 30.06.2009 на сумму 666 054 руб. 68 коп., № 725 от 30.06.2009 на сумму 338 563 руб. 18 коп.).

На оплату предоставленных транспортных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 31-33).

Письмом от 30.06.2009, которое получено ответчиком 06.07.2009, истец направил ответчику счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры и первичные документы за июнь 2009.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции протокола разногласий расчет за фактически оказанные услуги заказчик производит ежемесячно в течение 30 дней, но не позднее 30 (31) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании предоставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть предоставлен исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего его подписания не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг акт сдачи-приемки должен быть подписан заказчиком не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. При задержке заказчиком подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставлении мотивированного отказа от приемки услуг без уважительных причин до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, услуги по настоящему договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 3.2. договора.

Акты сдачи-приемки выполненных услуг № 738 от 30.06.2009 и № 739 от 30.06.2009 на общую сумму 733 307 руб. 43 коп. были подписаны ответчиком и возвращены истцу.

Акт сдачи-приемки выполненных услуг № 725 от 30.06.2009 на сумму 338 563 руб. 18 коп. ответчиком не подписан.

На претензию истца № 83/21-1642 от 04.08.2009 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 071 870 руб. 61 коп., ответчик в письме от 07.09.2009 № 122/ПД-РИВР признал требования истца в сумме 733 307 руб. 43 коп., требование в сумме 338 563 руб. 18 коп. по счету-фактуре № 725 от 30.06.2009 счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

После подачи настоящего иска (принят к производству 25.09.2009) ответчик платежным поручением № 727 от 30.09.2009 (л.д. 113) погасил задолженность по актам № 738 от 30.06.2009 и № 739 от 30.06.2009 на общую сумму 733 307 руб. 43 коп.

В связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 338 563 руб. 18 коп.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 338 563 руб. 18 коп.

В подтверждение факта оказания услуг на указанную сумму судом приняты представленные истцом путевые листы.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о нарушениях, допущенных при оформлении путевых листов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все путевые листы подписаны ответчиком без замечаний относительно количества отработанного времени и способа его изложения.

О подписании путевых листов неуполномоченными лицами ответчик не завил.

Указание в отдельных путевых листах в качестве заказчика услуг иного лица не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку фактически услуги были оказаны ответчику, что подтверждается подписью и штампом заказчика в этих путевых листах.

Как пояснил истец в своих возражениях на отзыв ответчика, опечатка в наименовании заказчика услуг была допущена в связи с тем, что первоначально подача транспорта планировалась для заказчика ООО «Мамонтовский КРС», но по срочной заявке ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» транспортные средства были  направлены диспетчером в адрес ответчика и фактически использовались последним. 

Отсутствие отметки в путевых листах о прохождении послерейсового медицинского осмотра не меняет характера отношений сторон и не исключает обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

Возражения ответчика относительно несогласованной замены транспортных средств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.10. договора в редакции протокола разногласий в случае предоставления исполнителем транспортного средства иной марки (модели) без предварительного согласования с заказчиком, последний оставляет за собой право отказаться от предоставленного транспортного средства и в этом случае исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 8 (восьми) часового рабочего дня согласно тарифам исполнителя. 

Доказательств отказа от предоставленных транспортных средств  ответчиком не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору и его праве требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 2815 руб. 74 коп., исчисленной в соответствии с пунктом 7.4. договора в редакции протокола разногласий.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2009 по делу № А75-10029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич