Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А81-3939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

                                             Дело №   А81-3939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1224/2010) Управления муниципального имущества администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2009 по делу № А81-3939/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании сделки недействительной,

В судебном заседании участвуют представители:

от Управления муниципального имущества администрации г. Муравленко - не явился, извещено.

от ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» -  Малышева О.С.;

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - УМИ г. Муравленко) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - ОАО «Газпромнефть – ННГ») о признании соглашения от 24.04.2008 № 18-08 «О расторжении договора аренды земельного участка» к договору аренды земельного участка от 13.10.1998 № 233-98 недействительной сделкой, не соответствующей закону;

заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 13.10.1998 № 233-98;

расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 233-98 от 13.10.1998 с 18.12.2007;

арендую плату начислять в отношении часть земельного участка, площадью 1,6001 га. до 01.01.2006 года, а в отношении части земельного участка площадью 3,0000 га. до 18.12.2007 года.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что соглашение от 24.04.2008 № 18-08 «О расторжении договора аренды земельного участка» к договору аренды земельного участка от 13.10.1998 № 233-98 является недействительным как несоответствующее закону № 61-ЗАО от 09.11.2004 «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципального образования город Муравленко».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2009 по делу № А81-3939/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, УМИ г. Муравленко в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы УМИ г. Муравленко ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Газпромнефть – ННГ» ссылается на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромнефть-ННГ» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что ОАО «Ноябрьскнефтегаз» в 2008 году переименовано на ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Считает недоказанным, что Пуровскому району передана часть земельного участка, находившегося в аренде у ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.1998 между Администрацией г. Муравленко (арендодатель) и ОАО «Ноябрьскнефтегаз» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, по условиям которого  арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды сроком на 49 лет, до  30.11.2046, земельный участок площадью 4.6001 га. под автозаправочную станцию – 2 Управления материального технического снабжения, ОАО «Ноябрьскнефтегаз», расположенный в городе Муравленко.  Границы земельного участка закреплены на местности и обозначены, на прилагаемом к договору плане участка, поворотными точками (пункты 1.1., 1.4).

Приложения № 1, 2, 3 к договору сторонами составлены и подписаны.

Договор № 233-98 прошел регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Муравленко.

24.04.2008 Муниципальным образованием г. Муравленко (арендодатель) и ОАО «Газпромнефть-ННГ» (арендатор, правопреемник ОАО «Ноябрьскнефтегаз») подписано соглашение № 18-08 «О расторжении договора аренды земельного участка» к договору аренды земельного участка от 13.10.1998 № 233-98», согласно которому стороны пришли к соглашению: расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.10.1998 № 233-98, ранее предоставленного под автозаправочную станцию № 3, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, вне населенного пункта (категория земель – земли населенных пунктов), площадью 4,6001 га, с 18.12.2007.

По утверждению истца, данное соглашение № 18-08 «О расторжении договора аренды земельного участка» является недействительным по следующим основаниям:

1)                      во втором пункте, указанного соглашения, площадь земельного участка указана 4,6001 га, что не соответствует действительности. Законом № 61-ЗАО от 09.11.2004 «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципального образования город Муравленко» часть земельного участка площадью 1,6001 га. передана в ведение Пуровского района (земли промышленности), а соответственно договор аренды № 233-98 от 13.10.1998 на часть земельного участка подлежит расторжению с момента вступления в законную силу Закона № 61-ЗАО от 09.11.2004.

2)                      договор аренды земельного участка необходимо расторгать с 18.12.2007 (момент регистрации права собственности за новым собственником ОАО «Газпромнефть – ННГ»). В отношении части земельного участка площадью 1,6001 га. арендная плата  подлежит начислению до 01.01.2006, а части земельного участка площадью 3,0000 га. арендная плата - до 18.12.2007.

Учитывая указанное Управление муниципального имущества администрации города Муравленко 19.03.2009 направило в адрес ОАО «Газпромнефть- ННГ» соглашение № 1/18-09 «О расторжении договора аренды земельного участка» к договору аренды земельного участка от 13.10.1998 № 223-98. Соглашение № 1/18-09 ответчиком не подписано.

В связи с указанным и на основании статьи 168 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно, применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении иска, а истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В положениях статьи 450 ГК РФ предусмотрены способы расторжения договора, а именно: во внесудебном порядке по соглашению сторон; судом по требованию одной из сторон договора при наличии определенных оснований и в иных предусмотренных законом или договором случаях; без обращения в суд на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора, если такое право предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом № 61-ЗАО от 09.11.2004 «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципального образования город Муравленко» (далее – Закон № 61-ЗАО от 09.11.2004) муниципальное образование город Муравленко наделено статусом городского округа с административным центом город Муравленко, утверждены границы муниципального образования город Муравленко в соответствии с их картографическим описанием, приведенным в приложении к настоящему закону.

Оценив подписанное сторонами соглашение № 18-08 от 24.04.2008 и нормы  Закона № 61-ЗАО от 09.11.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное соглашение о расторжении договора не противоречит указанному закону.

Вопрос о внесении изменений в предмет договора аренды земельного участка 13.10.1998 №233-98, в части уточнения площади земельного участка сдаваемого в аренду, на протяжении всего срока действия договора, не ставился.

Кроме того, с 18.12.2007 договор аренды земельного участка от 13.10.1998 №233-98 расторгнут посредством заключения соглашения от 24.04.2008 №18-08 о расторжении договора. При заключении данного соглашения истец также не уведомил ответчика о правах третьих лиц на часть (1,6001 га), арендованного земельного участка (статья 613 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае изменения характеристик земельного участка (в том числе, площади земельного участка), собственник объекта недвижимости вправе обратиться в государственные органы кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в данные характеристики.

Выполнение вышепоименованных мероприятий, позволяющих индивидуализировать объект недвижимого имущества, является основанием для внесения изменений в предмет договора аренды земельного участка.

После вступления в силу Закона № 61-ЗАО от 09.11.2004, истцом не направлялись в адрес ответчика документы, подтверждающие изменение на местности границ земельного участка и определяющие его новые координаты.

Также истцом не представлены распорядительные документы с утвержденным проектом границ земельного участка площадью 3,0000 га., оставшегося в ведении муниципального образования г. Муравленко.

При этом, в деле нет доказательств индивидуализации смежного земельного участка площадью 1,6001 га., находящийся в ведении Пуровского района.

Доказательств того, что часть арендованного ранее участка вошла в состав земель муниципального образования г. Муравленко в соответствии с Законом № 61-ЗАО от 09.11.2004 в деле так же  не имеется.

Договор  аренды земельного участка содержит координаты точек, определяющих границы земельного участка. Доводов и доказательств о соотношении арендованного земельного участка, определенного координатами точек, к землям указанного муниципального образования не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе вообще отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с решением суда первой инстанции: в ней лишь воспроизведено содержание искового заявления, доводы которого верно оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает также относительно требования заключать договор на предложенных истцом условиях, о необходимости формулировать предмет иска в соответствии со способами, предложенными в статье 12 ГК РФ, статье 173 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, Управление муниципального имущества администрации города Муравленко в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2009 года по делу № А 81-3939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 1035 от 11.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков